Jamie Dimon

JPMorgan a acheté la fintech Frank pour 175 millions de dollars. Les autorités ont ensuite accusé sa fondatrice Charlie Javice d'avoir fabriqué des données faisant croire à 4,25 millions d'utilisateurs alors que l'entreprise en comptait moins de 300 000. Dimon a publiquement qualifié l'acquisition d'« énorme erreur » ; l'épisode a aussi déclenché un examen de la diligence de certaines acquisitions de JPMorgan.

Donald Trump et des entités liées ont poursuivi JPMorgan Chase et Jamie Dimon en Floride pour cinq milliards de dollars, alléguant que la fermeture de comptes après 2021 répondait à des motivations politiques et que Dimon avait participé à un mécanisme de blacklistage. L'affaire est devenue un dossier emblématique du débat américain sur le « debanking ».

Après la publication de documents faisant état d'un échange de 2009 autour de la taxe britannique sur les bonus, la sénatrice Elizabeth Warren a demandé à Dimon s'il avait pu faire pression sur le gouvernement britannique en suivant, directement ou indirectement, une idée attribuée à Epstein.

Dimon a rencontré le Premier ministre britannique Andy Burnham et le chancelier John Healey alors que le budget faisait craindre une hausse de la fiscalité bancaire. Il a averti qu'une augmentation pourrait réduire l'investissement et l'emploi et a de nouveau lié la question à l'attractivité de Londres et au projet de siège de JPMorgan à Canary Wharf, estimé à environ trois milliards de livres.

JPMorgan a imposé à une large partie de ses salariés un retour au bureau cinq jours par semaine. Lors d'un town hall, Dimon a rejeté avec un langage très direct une pétition interne demandant plus de flexibilité et a insisté sur l'efficacité et la responsabilité managériale.

Les régulateurs américains ont constaté que JPMorgan ne surveillait pas correctement des milliards d'instances de trading sur au moins trente plateformes mondiales. L'OCC a imposé 250 millions de dollars, la Fed une sanction coordonnée et la CFTC 200 millions avec mécanismes de crédit, pour un coût agrégé d'environ 450 millions selon les déclarations ultérieures de la banque.

JPMorgan a conservé Jeffrey Epstein comme client jusqu'en 2013, plusieurs années après sa condamnation de 2008, malgré des signaux d'alerte internes révélés dans les litiges ultérieurs. En 2023, Dimon a été déposé sous serment. La banque a ensuite conclu un règlement d'environ 290 millions de dollars avec une classe de victimes et un autre de 75 millions avec les Îles Vierges américaines.

Rôle du protagoniste

Protagoniste non poursuivi

Des fonds de pension actionnaires ont poursuivi Dimon et plusieurs administrateurs, leur reprochant de ne pas avoir assuré une surveillance suffisante de la relation de JPMorgan avec Epstein. Un juge fédéral a rejeté l'action.

Le conseil de JPMorgan a accordé à Dimon une attribution spéciale d'options évaluée à environ 52,6 millions de dollars pour l'inciter à rester plusieurs années. En mai 2022, seulement 31 % des votes exprimés ont approuvé la rémunération des dirigeants, un désaveu inhabituellement fort.

La SEC et la CFTC ont constaté un usage généralisé et durable de SMS, WhatsApp et emails personnels pour des activités professionnelles, y compris par des salariés à des niveaux élevés, sans conservation conforme. JPMorgan a admis les faits et payé 125 millions de dollars à la SEC et 75 millions à la CFTC.

Lors d'un événement aux États-Unis, Dimon a plaisanté sur le fait que JPMorgan et le Parti communiste chinois fêtaient tous deux leur centenaire et qu'il parierait que sa banque durerait plus longtemps. La remarque a créé un risque diplomatique et commercial alors que JPMorgan développait ses activités en Chine.

Le DOJ, la CFTC et la SEC ont sanctionné JPMorgan pour des schémas de manipulation et de spoofing couvrant au moins huit ans, avec des centaines de milliers d'ordres trompeurs sur les métaux précieux et les marchés des Treasuries. Le règlement global dépassait 920 millions de dollars et comportait un deferred prosecution agreement.

L'OCC a infligé 250 millions de dollars à JPMorgan Chase Bank pour insuffisance des contrôles internes et de l'audit de ses activités fiduciaires, jugeant déficient le cadre destiné à éviter les conflits d'intérêts.

Dimon a qualifié le bitcoin de « fraude », prédit qu'il finirait mal et déclaré qu'il licencierait immédiatement un trader de JPMorgan qui spéculerait dessus, suscitant de vives critiques du secteur crypto alors que sa propre banque explorait les usages de la blockchain.

JPMorgan Chase & Co. a accepté de plaider coupable d'un chef d'entente visant à manipuler le prix des dollars et euros sur le marché spot FX. Le ministère de la Justice a décrit des traders coordonnant leurs positions et leurs offres au sein de salons de discussion privés ; le plaidoyer a ensuite été accepté par le tribunal.

Le gouvernement américain a poursuivi puis réglé avec JPMorgan Chase des accusations de discrimination dans le crédit : des emprunteurs afro-américains et hispaniques auraient payé des taux et frais plus élevés que des emprunteurs blancs comparables dans le canal wholesale.

Les autorités américaines ont conclu que JPMorgan avait utilisé en Asie un programme d'embauche de proches de responsables publics et de dirigeants clients afin de gagner ou conserver des affaires. Les sanctions combinées SEC, DOJ et Fed ont dépassé 264 millions de dollars.

Statut judiciaire — texte source

corporate_fCPA_settlement_no_personal_charge_against_dimon

Le U.S. Trustee Program a conclu avec JPMorgan Chase un règlement de plus de 50 millions de dollars portant sur des pratiques dans des procédures de faillite, notamment plus de 50 000 avis de modification de paiements signés sous peine de parjure par des personnes n'ayant pas vérifié leur exactitude.

Le CFPB et les États ont sanctionné JPMorgan Chase pour la vente de dettes de cartes de crédit défectueuses et l'utilisation de documents robo-signés. La banque a dû verser au moins 50 millions de dollars de remboursements, 136 millions en pénalités et paiements, et cesser toute tentative de recouvrement sur plus de 528 000 comptes.

JPMorgan, banque historique de Bernard Madoff, a été pénalement mise en cause pour deux violations du Bank Secrecy Act et a accepté un deferred prosecution agreement comportant l'admission de faits et 1,7 milliard de dollars destiné aux victimes. FinCEN a parallèlement constaté que la banque n'avait pas déclaré des transactions suspectes.

Lorsque les premières informations sur les positions du Chief Investment Office sont apparues, Dimon les a qualifiées de « tempest in a teapot ». Les pertes ont finalement dépassé 6 milliards de dollars. Les régulateurs ont ensuite sanctionné JPMorgan pour des défaillances de contrôle, de valorisation et de reporting ; la banque a admis certains faits.

La FERC a conclu qu'une filiale de JPMorgan avait utilisé douze stratégies de soumission manipulatrices sur les marchés électriques de Californie et du Midwest afin d'obtenir des paiements supérieurs au marché. Le règlement comprenait 285 millions de dollars de pénalité et 125 millions de restitution.

JPMorgan a conclu un règlement de 13 milliards de dollars avec les autorités américaines au sujet de la commercialisation de titres adossés à des prêts hypothécaires par JPMorgan, Bear Stearns et Washington Mutual avant 2009. Dans le cadre de l'accord, la banque a reconnu de graves fausses déclarations au public concernant plusieurs transactions.

JPMorgan a fait partie des cinq grands servicers visés par le règlement fédéral-États de 25 milliards de dollars concernant des abus dans le servicing hypothécaire et les saisies, notamment le robo-signing, la documentation défectueuse et les dossiers perdus. Le règlement imposait des paiements et de nouveaux standards de contrôle.

Sous Dimon, JPMorgan a accepté de racheter Bear Stearns au bord de la faillite dans une opération rendue possible par une facilité de la Federal Reserve Bank of New York adossée à environ 30 milliards de dollars d'actifs. L'intervention a déclenché un débat sur l'aléa moral et l'utilisation du bilan public pour stabiliser Wall Street.

Jamie Dimon, alors président de Citigroup et longtemps considéré comme l'héritier de Sandy Weill, a quitté brutalement le groupe quelques semaines après la fusion Citicorp-Travelers. Les reportages contemporains décrivaient un conflit de pouvoir, des tensions avec d'autres dirigeants et des critiques sur un style de management jugé très contrôlant.