Portrait de George Church

Portrait : Wikidata/Wikimedia Commons — See Wikimedia Commons source page · source

Science / santé / intellectuels

George Church

Fiche documentée couvrant 7 controverses, dont « Personal Genome Project : modèle de « consentement ouvert » renonçant à la confidentialité génétique » et « Édition génétique de la lignée germinale : opposition à un moratoire trop large ».

Votre avis sur cette fiche

Fiche Nº 1170 · Mise à jour le 7 septembre 2026

7Controverses documentées
11Sources
0Mise en examen · au total
1Condamnation

I. Controverses documentées

01

2013–2026

Personal Genome Project : tentative de traitement prioritaire d’un échantillon d’Epstein révélée en 2026

Statut non précisé

Des courriels internes révélés en 2026 ont montré qu’en 2013 le Personal Genome Project avait reçu un échantillon biologique de Jeffrey Epstein et qu’une demande de traitement rapide ou prioritaire avait suscité l’opposition de membres de l’équipe. Selon STAT, les salariés ont repoussé l’idée d’un traitement spécial et le projet a finalement suivi ses procédures ordinaires.

Dernière vérification : 7 septembre 2026

02

2025

Colossal et les « dire wolves » : contestation scientifique de l’affirmation de dé-extinction

Statut non précisé

Colossal Biosciences, cofondée par George Church, a annoncé en 2025 avoir « dé-éteint » le loup sinistre en modifiant génétiquement des loups gris afin de reproduire certains traits associés à l’espèce disparue. Plusieurs biologistes ont contesté cette qualification, estimant que les animaux restaient essentiellement des loups gris génétiquement modifiés et non une restauration de l’espèce disparue.

Dernière vérification : 7 septembre 2026

03

2008–2019

Contacts avec Jeffrey Epstein après sa condamnation : excuses pour une « vision tunnel de nerd »

Condamnation

George Church a reconnu avoir rencontré et parlé à plusieurs reprises avec Jeffrey Epstein après la condamnation de celui-ci en Floride en 2008, dans le contexte de discussions sur la science et le financement de la recherche. Après la révélation de ces contacts en 2019, Church s’est excusé, expliquant qu’il avait fait preuve d’une « vision tunnel de nerd » en ne tenant pas suffisamment compte des crimes d’Epstein et de leurs victimes.

Dernière vérification : 7 septembre 2026

04

2019

Application de rencontres fondée sur l’ADN : accusations d’eugénisme autour du projet digiD8

Statut non précisé

Church a soutenu un projet d’application de rencontres, souvent présenté sous le nom digiD8, qui devait utiliser des données génétiques pour éviter certains couples susceptibles d’avoir des enfants atteints de maladies récessives graves. Des bioéthiciens et militants ont dénoncé une logique eugéniste et la possibilité d’étendre progressivement le filtrage à des caractéristiques non médicales.

Sources · 1

  1. [1]
    The Washington PostA Harvard geneticist wants to create a dating app based on DNAMédiaFiabilité élevée

Dernière vérification : 7 septembre 2026

05

2018

Bébés CRISPR de He Jiankui : Church jugé trop indulgent envers l’expérience

Statut non précisé

Après l’annonce par He Jiankui de la naissance de bébés génétiquement modifiés, la plupart des responsables scientifiques ont condamné l’expérience avec une grande fermeté. George Church a adopté une position plus nuancée, estimant notamment que certains critiques transformaient He en cible et qu’il fallait examiner les risques réels plutôt que condamner toute modification germinale par principe. Cette attitude lui a valu d’être décrit comme l’un des rares scientifiques de premier plan à défendre certains aspects de l’initiative.

Sources · 2

  1. [1]
    Journal of Law and the Biosciences / PMCCRISPR’d babies: human germline genome editing in the ‘He Jiankui affair’Fiabilité très élevée
  2. [2]
    Genetic Literacy Project / Science interview aggregationGeneticist George Church on why gene-edited babies aren't such a bad thingFiabilité moyenne

Dernière vérification : 7 septembre 2026

06

2015–2017

Édition génétique de la lignée germinale : opposition à un moratoire trop large

Statut non précisé

Lors de l’essor de CRISPR, Church s’est distingué de scientifiques appelant à une pause très stricte sur l’édition transmissible de l’embryon humain. Il a estimé que certaines recherches sur la lignée germinale pouvaient être conduites de façon responsable et qu’un moratoire général risquait d’empêcher des travaux utiles.

Dernière vérification : 7 septembre 2026

07

2005–2012

Personal Genome Project : modèle de « consentement ouvert » renonçant à la confidentialité génétique

Statut non précisé

George Church a lancé le Personal Genome Project avec un modèle radical de « consentement ouvert » : les participants acceptent que leur génome, certaines données médicales et d’autres informations puissent devenir publiquement identifiables, sans garantie réelle de confidentialité. Le modèle a suscité des débats importants sur la capacité d’un volontaire à anticiper les risques futurs pour lui-même et ses proches.

Sources · 2

  1. [1]
  2. [2]
    Harvard Personal Genome ProjectAbout the Personal Genome ProjectFiabilité très élevée

Dernière vérification : 7 septembre 2026

II. Constellation des liens documentés

Chaque lien renvoie à une relation importée ou à une mention documentée dans une fiche. Une mention documentée ne prouve pas, à elle seule, une relation personnelle.

Liste des liens documentés
  1. Jeffrey Epstein2 références
    • Mention dans « Contacts avec Jeffrey Epstein après sa condamnation : excuses pour une « vision tunnel de nerd » » — La fiche de George Church cite Jeffrey Epstein.
    • Mention dans « Personal Genome Project : tentative de traitement prioritaire d’un échantillon d’Epstein révélée en 2026 » — La fiche de George Church cite Jeffrey Epstein.
  2. He Jiankui1 référence
    • Mention dans « Bébés CRISPR de He Jiankui : Church jugé trop indulgent envers l’expérience » — La fiche de George Church cite He Jiankui.

III. Votre avis sur cette fiche

Un avis par navigateur, modifiable à tout moment. Cet avis porte sur la qualité de la fiche, pas sur la personne.

IV. Une information a changé ?

Une décision de justice nouvelle, une source manquante, une erreur ? Expliquez-nous ce qui doit être mis à jour : chaque demande est lue par l’équipe éditoriale.