Adam Neumann

Des entités liées aux Neumann ont acquis des terrains à El Portal en Floride pour y développer notamment l’école privée SOLFL. La démolition en février 2026 d’une église méthodiste de 70 ans, alors que certains souhaitaient sa préservation, a déclenché une forte réaction locale ; les habitants ont également soulevé trafic, fiscalité, mur d’enceinte et transparence. En mai, le maire a indiqué que l’école mettait sa demande en pause.

WeWork s’est placé sous Chapter 11 en novembre 2023 puis a obtenu l’approbation d’une restructuration supprimant près de 4 Md$ de dette avant de sortir de faillite en 2024. L’événement a ravivé l’examen de la stratégie d’expansion, des engagements locatifs et de la gouvernance construits pendant l’ère Neumann.

Neumann a tenté de racheter WeWork pendant sa restructuration, avec une offre rapportée autour de 650 M$. Les créanciers ont préféré un plan soutenu par les prêteurs et le juge a autorisé la poursuite du processus ; Neumann a finalement abandonné son offre.

Flowcarbon, startup climatique cofondée autour de l’écosystème de Neumann et incubée par son family office, avait annoncé environ 70 M$ de financement pour tokeniser des crédits carbone. Le Goddess Nature Token n’a jamais été lancé et l’entreprise a commencé à rembourser des acheteurs, avec des accords comportant renonciation à des recours et confidentialité.

Un immeuble de 358 logements à Nashville, détenu avec Yieldstreet et rattaché au portefeuille repris par Flow, a accumulé plus de 7 M$ de pertes sur 2022-2023 et nécessité plus de 10 M$ de financements supplémentaires. Yieldstreet a averti que l’equity de ses investisseurs et de Flow pouvait être entièrement perdue.

Deux actions putatives collectives et dérivées, Carter et Won, ont visé notamment Adam Neumann, Masayoshi Son, SoftBank et des administrateurs de WeWork pour des manquements fiduciaires allégués liés à certaines transactions. Les litiges ont surtout produit des décisions de procédure sur l’arbitrage et la clause de forum.

Des anciens investisseurs de Conductor ont affirmé que WeWork, Neumann et l’ancien CFO Arthur Minson les avaient incités à accepter en 2018 des actions WeWork valorisées 72 dollars lors de l’acquisition de Conductor en s’appuyant sur des déclarations trompeuses. En 2021, le tribunal a rejeté les demandes d’enrichissement injustifié et de négligence mais a laissé survivre les demandes de fraude et d’incitation frauduleuse au stade de la requête en rejet.

Après le retrait par SoftBank d’une offre de rachat d’actions prévue dans le sauvetage de 2019, Neumann et WE Holdings ont poursuivi SoftBank et le Vision Fund au Delaware. Certaines demandes contractuelles ont survécu à une requête en rejet avant qu’un accord global ne mette fin au contentieux en février 2021.

Les filings de WeWork indiquent qu’en marge du règlement, SoftBank et ses affiliés ont versé 105,6 M$ à Neumann et acheté pour environ 578,4 M$ d’actions détenues par son véhicule WE Holdings. Le règlement a aussi supprimé certains droits de gouvernance et de désignation d’administrateurs de Neumann.

Le prospectus de WeWork a révélé que des entités dans lesquelles Adam Neumann détenait des intérêts possédaient des immeubles loués à WeWork. Pour certains immeubles, son acquisition d’une participation avait précédé de peu ou coïncidé avec la signature du bail, ce qui a nourri une controverse majeure sur les conflits d’intérêts d’un dirigeant devenant aussi bailleur de sa société.

Les documents d’introduction en Bourse ont détaillé plusieurs prêts consentis par WeWork à WE Holdings, contrôlée par Neumann, puis un prêt personnel de 7 M$ en 2016 et surtout un prêt de 362 M$ en avril 2019 afin de financer l’exercice anticipé d’une option sur actions. Ces mécanismes, à des taux parfois très faibles, ont alimenté les critiques sur la gouvernance et les avantages accordés au fondateur.

WeWork a accordé environ 5,9 M$ d’intérêts de partenariat à WE Holdings, contrôlée par Neumann, en contrepartie des droits sur la marque « We ». L’opération a été très critiquée comme exemple de self-dealing au moment du projet d’IPO, et la SEC a demandé des précisions sur son contrôle de WE Holdings.

Avant l’introduction en Bourse projetée, Neumann avait monétisé plus de 700 M$ de sa participation au moyen d’un mélange de ventes d’actions et de prêts garantis par ses titres. La taille et le calendrier de ces opérations ont été jugés inhabituels pour un fondateur avant une IPO et ont renforcé les doutes sur l’alignement avec les futurs actionnaires.

Le projet d’IPO prévoyait des actions à droits de vote multiples et indiquait que Neumann continuerait à contrôler la majorité des droits de vote, permettant notamment de peser de manière décisive sur l’élection des administrateurs. Cette concentration de pouvoir a été l’un des principaux motifs de défiance des investisseurs.

Le prospectus a indiqué que WeWork avait payé 158 000 dollars en 2018 à un membre de la famille de Neumann pour présenter les Creator Awards et environ 189 054 dollars en 2017 puis 162 825 dollars en 2018 à un autre membre de sa famille employé à la tête de l’offre bien-être. Ces divulgations ont alimenté la critique des transactions avec proches.

À l’approche de l’IPO, plusieurs enquêtes et reportages ont décrit l’utilisation par Neumann d’un jet d’entreprise d’environ 60 M$, des réunions et fêtes fortement alcoolisées et un épisode au cours duquel un avion charter aurait dû être immobilisé après la découverte de marijuana. Ces récits ont contribué à la crise de confiance autour de son leadership.

Après la publication du S-1, les pertes, la valorisation, les conflits d’intérêts et la gouvernance de WeWork ont provoqué une réaction sévère des investisseurs. Neumann a quitté le poste de CEO le 24 septembre et l’entreprise a retiré son projet d’introduction en Bourse à la fin du mois.

Le sauvetage de WeWork par SoftBank a été présenté comme pouvant donner à Neumann jusqu’à environ 1,7 Md$ via cession d’actions, honoraires de conseil/non-concurrence et crédit, alors que l’entreprise annonçait ensuite environ 2 400 suppressions d’emplois. Le contraste a suscité une forte polémique parmi les salariés et observateurs de la gouvernance.

Medina Bardhi, ancienne chief of staff, a déposé une plainte auprès de l’EEOC alléguant que Neumann et WeWork l’avaient marginalisée lors de ses grossesses, avaient cherché à la remplacer et avaient qualifié ses congés maternité de « retraite » ou de « vacances ». Elle alléguait également des écarts de rémunération.