Richard Dawkins

Après un tweet dans lequel Dawkins compare les débats autour de Rachel Dolezal à la manière dont l'identité trans est traitée, l'American Humanist Association retire le prix Humanist of the Year qu'elle lui avait attribué en 1996. L'association invoque une accumulation de déclarations qu'elle juge dénigrantes envers des groupes marginalisés.

Dans le contexte d'un débat britannique sur l'eugénisme, Dawkins écrit qu'il est possible de déplorer l'eugénisme moralement tout en reconnaissant qu'il « fonctionnerait » biologiquement, comme la sélection artificielle chez les animaux et les plantes. Le tweet provoque un tollé en raison de l'histoire raciste et coercitive de l'eugénisme.

La station progressiste KPFA annule une conférence de Dawkins à Berkeley après avoir déclaré avoir découvert ses propos jugés offensants ou abusifs envers l'islam. La décision déclenche elle-même un débat sur la distinction entre critique d'une religion, hostilité envers les croyants et liberté d'expression.

Dawkins déclenche une nouvelle polémique en donnant comme exemples que certains viols ou formes d'abus sexuel seraient objectivement plus graves que d'autres, afin d'illustrer l'idée logique selon laquelle dire que Y est pire que X ne signifie pas approuver X.

Répondant sur Twitter à une femme évoquant l'hypothèse d'un diagnostic prénatal de trisomie 21, Dawkins lui conseille d'avorter et de « try again », ajoutant qu'il serait immoral de faire naître l'enfant si elle avait le choix. Les propos déclenchent une forte réaction de familles et d'associations.

Dawkins provoque une polémique en écrivant que l'ensemble des musulmans du monde avaient obtenu moins de prix Nobel que Trinity College, Cambridge. Ses critiques lui reprochent de réduire une population mondiale diverse à une comparaison culturelle et institutionnelle utilisée comme argument sur religion et science.

Dans un entretien lié à son autobiographie, Dawkins décrit une agression sexuelle subie lorsqu'il était enfant comme une forme de « mild pedophilia » et déclare ne pas penser qu'elle lui ait causé de dommage durable. Il soutient aussi que les comportements d'une époque antérieure ne peuvent pas toujours être jugés exactement avec les normes contemporaines.