Nick Candy

Le dossier Aaqua a produit des conclusions défavorables et favorables qu'il faut conserver ensemble. En 2022, Candy Ventures (CVS), détenue notamment par Nick Candy, a obtenu des freezing orders sur une base comportant une non-divulgation ou présentation significative concernant les actifs disponibles pour garantir le cross-undertaking ; les ordonnances ont ensuite été levées et le jugement de 2026 dit qu'elles avaient été « wrongly granted ». En novembre 2025, toutefois, CVS a gagné son action principale : le juge a retenu que Robert Bonnier avait fait de fausses représentations frauduleuses, et a accordé 4,6 M£ plus intérêts et frais. En avril 2026, la High Court a encore accueilli la demande de CVS et de Nick Candy de faire rejeter / statuer sommairement sur le Part 20 claim adverse. Le dossier ne doit donc être résumé ni comme une victoire pure, ni comme une faute pure de Candy.

Le Financial Times a rapporté des tensions internes sur les résultats de Candy comme trésorier et fundraiser, malgré le soutien public de Nigel Farage et la défense de son entourage selon laquelle son réseau élargissait fortement la base des donateurs. Le point temporel est important : la critique portait sur l'état des versements à mi-2025, tandis qu'en avril 2026 le Guardian indiquait qu'il avait finalement donné environ 1 M£ au parti l'année précédente. Il s'agit d'une controverse d'exécution et de crédibilité de promesses de financement, non d'une illégalité.

Imputation

Mise en cause directe

En 2025, le Financial Times a analysé les comptes luxembourgeois de Candy Ventures, le véhicule d’investissement de Nick Candy, et a estimé ses pertes cumulées à environ 120 M€ (101 M£) depuis 2014 jusqu’à fin 2023. Le portefeuille a notamment été exposé à des échecs tels que Blippar, Ralph & Russo et Crowdmix ; la plus forte perte annuelle rapportée atteignait 67 M€ en 2018. Les comptes donnaient une valeur nette d’environ 69 M€ fin 2023, tandis qu’un associé de Candy avançait une valorisation mark-to-market proche de 350 M£. L’épisode constitue une controverse documentée sur la performance et l’opacité d’un portefeuille privé, pas une fraude, une insolvabilité personnelle ou une irrégularité comptable établie contre Nick Candy.

Statut judiciaire — texte source

Sans objet

Les documents Panama Papers ont montré que l'achat puis la vente du domaine Parkwood s'étaient faits via des sociétés offshore. Le régime de l'époque pouvait éviter stamp duty et capital gains tax sur certaines structures. D'autres documents concernant One Hyde Park ont révélé des précautions prises pour préserver le profil fiscal offshore des opérations. Les Candy ont soutenu que les structures étaient légales et que tous les impôts appropriés avaient été acquittés. Aucune fraude fiscale personnelle de Nick Candy n'est établie par ces enquêtes.

Le contentieux découlait d'un prêt de 12 M£ consenti pour l'acquisition de Grosvenor Gardens House. Holyoake et sa société ont multiplié les griefs, dont duress, blackmail, unlawful means conspiracy, fraudulent misrepresentation et atteintes au Data Protection Act. Après un procès de dix semaines, Mr Justice Nugee a rejeté l'ensemble des demandes contre les Candy et leurs co-défendeurs. Les graves accusations sont donc conservées avec leur issue judiciaire favorable.

Le jugement de 2010 décrit Candy & Candy comme consultant de planification et Nick Candy comme directeur de projet désigné. CPC réclamait une contrepartie différée pouvant atteindre 81 M£ après le retrait de la demande de permis. La High Court a retenu certains manquements contractuels de Qatari Diar, tout en rejetant plusieurs thèses de mauvaise foi et en soulignant que les soupçons réciproques avaient été exagérés. Nick n'était pas personnellement condamné ; son implication est celle d'un acteur direct du projet et du conflit commercial.