Franjo Tuđman

En appel, le TPIY rejeta les contestations principales des six accusés concernant l’objectif commun et confirma que les conclusions de première instance sur le rôle des dirigeants croates, dont Tuđman, n’avaient pas été démontrées erronées.

La Chambre de première instance Prlić estima que la direction croate, dont Tuđman, partageait un objectif de création d’une entité croate en Bosnie-Herzégovine dont la réalisation impliquait la modification de la composition ethnique et, à partir de 1993, le nettoyage ethnique de populations musulmanes.

Dans le jugement de première instance Gotovina, la Chambre estima que Tuđman était un participant dirigeant aux réunions et politiques relevant d’une entreprise criminelle commune visant à réduire fortement la présence serbe en Krajina.

Dans l’acte d’accusation amendé de l’affaire Prlić et consorts, l’accusation cita Franjo Tuđman parmi les personnes ayant participé et contribué à l’entreprise criminelle commune alléguée visant Herceg-Bosna.

Human Rights Watch documenta sous Tuđman une prise de contrôle croissante des médias publics, l’utilisation de restructurations et pressions économiques contre des titres indépendants et un climat d’intimidation de la presse critique.

Après la victoire de l’opposition aux élections municipales de Zagreb, Tuđman refusa pendant environ dix-huit mois de confirmer plusieurs candidats à la mairie choisis par le conseil municipal. Les rapports américains et HRW présentèrent l’épisode comme un exemple visible de manipulation politique.

Tuđman présida à Brioni une réunion avec les principaux responsables militaires pour préparer l’opération Tempête. Le verbatim de cette réunion devint une pièce centrale de plusieurs procédures internationales.

Après l’opération Tempête, la grande majorité des Serbes de Krajina quittèrent la région. Human Rights Watch dénonça les obstacles administratifs au retour, la mise sous contrôle étatique de biens serbes et la réinstallation de Croates dans certaines propriétés.

La présence de Tuđman à l’inauguration du musée de l’Holocauste à Washington fut contestée en raison de son livre. En février 1994, il adressa des excuses formelles à B’nai B’rith pour les passages qu’il reconnaissait blessants et les malentendus qu’ils avaient causés.

Les jugements du TPIY dans les dossiers Blaškić et Prlić ont examiné le soutien politique, militaire et stratégique de Zagreb aux structures croates de Bosnie. Ils ont relevé les objectifs de Tuđman concernant une entité croate et la modification des frontières de Bosnie-Herzégovine.

Human Rights Watch a reproché au gouvernement de Tuđman d’avoir alimenté les tensions interethniques et d’avoir insuffisamment rassuré la population serbe de Croatie au moment de la rupture avec la Yougoslavie.

Plusieurs témoins devant le TPIY affirmèrent que Tuđman et Milošević avaient discuté à Karađorđevo d’un partage de la Bosnie-Herzégovine entre zones serbe et croate. Un jugement du TPIY dans l’affaire Blaškić retint l’existence d’aspirations de Tuđman à une partition.

Dans son ouvrage historique de 1989, Tuđman contesta plusieurs estimations établies concernant le nombre de victimes de Jasenovac et utilisa des témoignages présentant négativement des détenus juifs. Des chercheurs ont qualifié cette méthode de révisionniste et problématique.