Ben Roberts-Smith

Dans son procès en diffamation, la Federal Court a retenu au standard civil la substantial truth d'allégations selon lesquelles Roberts-Smith avait tué un prisonnier à la mitrailleuse et fait exécuter un second prisonnier à Whiskey 108/Kakarak le 12 avril 2009. En avril 2026, le CDPP a annoncé deux chefs pénaux liés à cette date, parmi cinq chefs de crime de guerre de meurtre.

La Federal Court a retenu au standard civil l'allégation selon laquelle Roberts-Smith avait poussé ou frappé le prisonnier Ali Jan au bord d'une falaise à Darwan le 11 septembre 2012 puis ordonné à un subordonné de l'abattre. Un des chefs pénaux déposés en avril 2026 est lié à cette date.

Le CDPP a annoncé en avril 2026 deux chefs de crime de guerre liés au 20 octobre 2012, l'un pour aid/abet/counsel/procure murder et l'autre pour joint commission. C'est un développement pénal distinct, alors que dans le procès civil de 2023 les particularités de truth relatives à Syahchow le 20 octobre n'avaient pas été établies.

Dans le dossier de diffamation, Justice Besanko a estimé que la conduite de Roberts-Smith lors de la mission de Chinartu permettait aux médias défendeurs d'établir la substantial truth des imputations litigieuses relatives à une mise à mort d'un prisonnier.

La Federal Court a conclu que les médias avaient établi la substantial truth de plusieurs imputations selon lesquelles Roberts-Smith avait commis des agressions illégales sur des personnes sous contrôle lors de déploiements en Afghanistan.

Le jugement de 2023 a retenu la substantial truth de l'imputation selon laquelle Roberts-Smith avait intimidé et harcelé un autre soldat, désigné Person 1 dans la procédure.

Justice Besanko a conclu que Roberts-Smith avait organisé, via un intermédiaire, l'envoi de deux lettres anonymes menaçantes à Person 18 afin qu'il revienne sur des éléments communiqués à l'enquête sur les crimes de guerre.

Le juge a conclu que Roberts-Smith avait menti sur des clés USB contenant des documents sensibles/classifiés enterrées dans son jardin et qu'il avait sciemment omis de les produire dans plusieurs affidavits de discovery alors qu'il savait qu'elles étaient pertinentes.

Les articles attaqués par Roberts-Smith contenaient une allégation selon laquelle il avait frappé une ancienne partenaire. Le juge a préféré certains aspects du témoignage de la plaignante mais a estimé que son témoignage n'était pas suffisamment fiable pour conclure que l'agression avait eu lieu; la substantial truth n'a donc pas été établie.