Portrait : Wikidata/Wikimedia Commons — See Wikimedia Commons source page · source

Cinéma / production / réalisation

Anurag Kashyap

Fiche documentée couvrant 10 controverses, dont « Paanch : refus initial de certificat par le Censor Board » et « Black Friday : sortie bloquée par la Haute Cour jusqu’au verdict du procès des attentats ».

Votre avis sur cette fiche

Fiche Nº 0257 · Mise à jour le 6 septembre 2026

10Controverses documentées

18Sources

0Mise en examen · au total

0Condamnation

§ Les statuts judiciaires reflètent les sources documentées à la date indiquée ; ils ne remplacent ni les décisions de justice ni la présomption d’innocence. Les décomptes ne constituent pas une note. Méthodologie

I. Controverses documentées

2020–2026

Plainte pour viol de Payal Ghosh : FIR et interrogatoire policier

Statut non précisé

Payal Ghosh a accusé Kashyap d’un viol qui aurait eu lieu plusieurs années auparavant ; la police de Mumbai a enregistré une FIR et l’a interrogé.

État de la preuve: FIR et interrogatoire documentés
Imputation: allégation personnelle directe, non établie

Sources · 2

[1]
The Indian ExpressFIR against director Anurag Kashyap after actress alleges rapeMédiaFiabilité élevée
[2]
The Indian ExpressAnurag Kashyap issued summons to be present for questioning in rape caseMédiaFiabilité élevée

Dernière vérification : 23 août 2026

2025–2026

Propos sur les brahmanes : FIR multiples, excuses et ordre d’enregistrer une affaire pénale à Surat

Statut non précisé

En défendant le film Phule dans un débat sur la caste, Kashyap a publié une réponse jugée insultante envers la communauté brahmane. Des plaintes et FIR ont suivi ; en mai 2026 une juridiction de Surat a ordonné l’enregistrement d’une affaire pénale.

État de la preuve: publications, excuses, FIR et ordre judiciaire documentés
Imputation: responsabilité personnelle directe pour ses publications

Sources · 3

[1]
The Indian ExpressCase filed against director Anurag Kashyap in Varanasi over remark on BrahminsMédiaFiabilité élevée
[2]
The Indian ExpressAnurag Kashyap issues second apology to Brahmin communityMédiaFiabilité élevée
[3]
ThePrint / PTISurat court orders registration of criminal case against Anurag KashyapMédiaFiabilité élevée

Dernière vérification : 23 août 2026

2025

Netflix et « saas-bahu » : dispute publique avec Ted Sarandos et Ekta Kapoor

Statut non précisé

Après des commentaires de Ted Sarandos sur les choix initiaux de Netflix India, Kashyap l’a qualifié de « dumb » et a critiqué la référence aux soaps de type saas-bahu. Ekta Kapoor l’a accusé d’être classiste.

État de la preuve: déclarations et réponses publiques documentées
Imputation: responsabilité personnelle pour ses propos

Sources · 2

[1]
The Indian ExpressAnurag Kashyap calls Netflix CEO dumb over Sacred Games commentMédiaFiabilité élevée
[2]
Hindustan TimesEktaa Kapoor calls Anurag Kashyap classist, dumbMédiaFiabilité élevée

Dernière vérification : 23 août 2026

2021

Perquisitions fiscales visant des entités liées à Phantom Films

Enquête

L’administration fiscale a perquisitionné des locaux et entités liés à Phantom Films, Anurag Kashyap et d’autres professionnels, puis évoqué d’importantes divergences comptables à l’échelle des entités inspectées.

État de la preuve: perquisitions et déclarations du fisc documentées
Imputation: dirigeant/actionnaire lié aux entités contrôlées

Sources · 2

[1]
The Indian ExpressIncome Tax searches Phantom FilmsMédiaFiabilité élevée
[2]
The Indian ExpressOver Rs 650 cr discrepancies found after raidsMédiaFiabilité élevée

Dernière vérification : 23 août 2026

2015–2018

Phantom Films / Vikas Bahl : critiques sur la gestion d’une plainte de harcèlement

Allégations

Une ancienne salariée a affirmé avoir informé Kashyap d’allégations de harcèlement visant Vikas Bahl et que la réponse de Phantom avait été insuffisante. Kashyap s’est dit profondément désolé de ne pas avoir agi plus efficacement.

État de la preuve: témoignages, réponses et excuses de Kashyap documentés
Imputation: responsabilité de gouvernance contestée comme associé de Phantom

Sources · 2

[1]
The Indian ExpressAnurag Kashyap on Vikas Bahl sexual harassment allegation: I am deeply, truly sorryMédiaFiabilité élevée
[2]
The Indian ExpressPhantom Films: Vikramaditya Motwane sorryMédiaFiabilité élevée

Dernière vérification : 23 août 2026

2016

Udta Punjab : conflit frontal avec le CBFC sur 89 puis 13 coupes

Statut non précisé

Le CBFC a demandé jusqu’à 89 modifications à Udta Punjab. Kashyap a attaqué la décision et sa société Phantom Films a saisi la Bombay High Court.

État de la preuve: décisions du CBFC et jugement de la Bombay High Court documentés
Imputation: co-producteur et partie au contentieux

Sources · 1

[1]
The Indian ExpressDon’t be over-sensitive, Bombay HC tells CBFC, clears Udta Punjab with one little cutMédiaFiabilité élevée

Dernière vérification : 23 août 2026

2016

Haraamkhor : refus de certification et nouvel affrontement avec le CBFC

Statut non précisé

Haraamkhor, coproduit par Kashyap, s’est vu refuser un certificat par le CBFC en raison de son sujet portant sur une relation entre un enseignant et une adolescente.

État de la preuve: refus de certificat et réaction publique documentés
Imputation: co-producteur affecté par la décision

Sources · 1

[1]
India TodayUdta Punjab again: Pahlaj Nihalani halts Haraamkhor releaseMédiaFiabilité élevée

Dernière vérification : 23 août 2026

2013–2014

Ugly : bataille judiciaire contre les avertissements anti-tabac obligatoires

Statut non précisé

Kashyap a contesté l’obligation d’afficher des avertissements anti-tabac pendant les scènes d’Ugly, estimant que ces incrustations portaient atteinte à l’expression cinématographique.

État de la preuve: pétition et décisions de la Bombay High Court documentées
Imputation: responsabilité personnelle directe comme requérant

Sources · 2

[1]
The Indian ExpressAnurag Kashyap refuses to display No Smoking warning in UglyMédiaFiabilité élevée
[2]
The Indian ExpressAnti-tobacco disclaimer: HC refuses interim relief to KashyapMédiaFiabilité élevée

Dernière vérification : 23 août 2026

2005–2007

Black Friday : sortie bloquée par la Haute Cour jusqu’au verdict du procès des attentats

Statut non précisé

La Bombay High Court a bloqué la sortie de Black Friday, film sur les attentats de Bombay de 1993, avant le verdict du procès TADA.

État de la preuve: stay order de la Bombay High Court documenté
Imputation: réalisateur affecté par une décision judiciaire

Sources · 1

[1]
Times of IndiaHC stops release of Black FridayMédiaFiabilité élevée

Dernière vérification : 23 août 2026

2001–2003

Paanch : refus initial de certificat par le Censor Board

Statut non précisé

Le premier long métrage de Kashyap, Paanch, a été refusé par le Censor Board au motif notamment qu’il glorifiait violence et drogue et ne proposait pas un divertissement sain.

État de la preuve: refus initial de certification et réexamen documentés
Imputation: réalisateur affecté par une décision de censure

Sources · 2

[1]
India TodayCensor board rejects Anurag Kashyap's PaanchMédiaFiabilité élevée
[2]
The Indian ExpressPahlaj Nihlani intellectually incapable of the position he holds, says Anurag KashyapMédiaFiabilité élevée

Dernière vérification : 23 août 2026

II. Constellation des liens documentés

Chaque lien renvoie à une relation importée ou à une mention documentée dans une fiche. Une mention documentée ne prouve pas, à elle seule, une relation personnelle.

Liste des liens documentés

Ekta Kapoor1 référence
- Mention dans « Netflix et « saas-bahu » : dispute publique avec Ted Sarandos et Ekta Kapoor » — La fiche de Anurag Kashyap cite Ekta Kapoor.
Netflix1 référence
- Mention dans « Netflix et « saas-bahu » : dispute publique avec Ted Sarandos et Ekta Kapoor » — La fiche de Anurag Kashyap cite Netflix.
Ted Sarandos1 référence
- Mention dans « Netflix et « saas-bahu » : dispute publique avec Ted Sarandos et Ekta Kapoor » — La fiche de Anurag Kashyap cite Ted Sarandos.

III. Votre avis sur cette fiche

Un avis par navigateur, modifiable à tout moment. Cet avis porte sur la qualité de la fiche, pas sur la personne.

IV. Une information a changé ?

Une décision de justice nouvelle, une source manquante, une erreur ? Expliquez-nous ce qui doit être mis à jour : chaque demande est lue par l’équipe éditoriale.