Alan Dershowitz

Dershowitz a réclamé 300 millions de dollars à CNN, accusant la chaîne d'avoir déformé ses propos lors de l'impeachment de Trump. Le district court puis le 11e Circuit ont rejeté son action, faute de preuve que CNN ait agi avec l'« actual malice » exigée pour un personnage public.

Jacob et Shmuley Boteach ont déposé en Floride une plainte pour diffamation visant notamment Dershowitz. Le dossier n'a pas progressé jusqu'à un examen au fond : après le retrait de l'avocat du demandeur et l'absence de signification valable des défendeurs, le tribunal a rejeté l'affaire le 7 avril 2026.

Dershowitz a multiplié en 2025–2026 les appels à la publication d'un maximum de documents Epstein et soutenu que des noms de personnes non accusées avaient été inutilement masqués. Il a aussi participé à des démarches judiciaires visant l'accès à certains documents des anciens litiges Giuffre-Maxwell.

Dans un entretien publié en 2026, Dershowitz a précisé l'étendue matérielle de sa relation avec Epstein : il a estimé avoir voyagé environ vingt fois dans son avion dans le cadre de ses activités d'avocat et a reconnu avoir reçu une fois un massage des épaules et du cou dans la résidence de Palm Beach.

La House Oversight Committee a demandé à Dershowitz un entretien filmé et transcrit sur Epstein après qu'il eut publiquement affirmé vouloir témoigner « sur tout ». Après avoir accepté une date en juillet, son avocat a averti cinq jours avant l'entretien qu'il ne pouvait plus témoigner. Le président James Comer a qualifié ce retrait d'inacceptable et a reprogrammé l'entretien au 2 septembre 2026 en menaçant de recourir à un processus obligatoire.

Dershowitz a été « of counsel » dans la plainte de Kari Lake et Mark Finchem visant l'utilisation de machines de vote en Arizona. Le tribunal a jugé les claims sans fondement suffisant et imposé environ 122 200 dollars de sanctions à l'équipe juridique, dont 10 % avaient été attribués à Dershowitz.

Après qu'une coalition d'associations étudiantes de Harvard eut publié une déclaration tenant Israël « entièrement responsable » de la violence après l'attaque du 7-Octobre, Dershowitz et Bill Ackman ont appelé à identifier les signataires afin que des employeurs puissent choisir de ne pas les recruter. La campagne a été critiquée comme une forme de blacklist et s'est déroulée dans un contexte de doxxing et de harcèlement de certains étudiants.

Giuffre a poursuivi Dershowitz en diffamation après ses dénégations et attaques publiques ; Dershowitz l'a contre-poursuivie. En novembre 2022, les parties ont mis fin aux actions. Giuffre a déclaré reconnaître qu'elle avait peut-être fait une erreur en identifiant Dershowitz comme l'un des hommes auxquels Epstein l'aurait trafiquée.

Pendant le procès en destitution de Donald Trump, Dershowitz a soutenu qu'un président qui croit que sa réélection sert l'intérêt public ne commet pas nécessairement un acte impeachable simplement parce qu'une décision publique peut aussi favoriser sa réélection. Ses propos sur le quid pro quo ont été critiqués comme une théorie extrêmement large du pouvoir présidentiel.

Dans une tribune de 1997, Dershowitz a soutenu que le droit américain sur le statutory rape était incohérent et a proposé de repenser l'âge légal du consentement, évoquant un seuil de 15 ans et possiblement 14 dans certaines formulations du débat. Le texte a été fortement rediscuté en 2019 à cause de ses liens avec Jeffrey Epstein.

Virginia Giuffre a affirmé qu'Epstein l'avait contrainte, alors qu'elle était mineure dans le réseau, à avoir des relations sexuelles avec Dershowitz. L'accusation est devenue publique dans le contexte de procédures civiles et a entraîné plusieurs années de conflit médiatique et judiciaire.

Après que Dershowitz eut publiquement accusé les avocats Bradley Edwards et Paul Cassell de conduite contraire à l'éthique pour avoir relayé les accusations de Giuffre, ceux-ci l'ont poursuivi en diffamation. Dershowitz a formé des demandes reconventionnelles et le conflit est devenu une procédure autonome.

Dershowitz s'est opposé au fait que le département de science politique de Brooklyn College co-parraine un événement soutenant le mouvement BDS. Ses critiques ont été intégrées à une campagne plus large qui a suscité des accusations de pression politique contre la liberté académique et la tenue du débat.

Dershowitz a fait partie de l'équipe juridique de Jeffrey Epstein pendant les négociations qui ont abouti à l'accord fédéral de non-poursuite de 2007, lequel a permis à Epstein d'éviter des poursuites fédérales en contrepartie d'une résolution pénale en Floride. L'accord est devenu l'un des aspects les plus controversés de l'affaire Epstein.

Dershowitz a mené une campagne active contre la titularisation de Norman Finkelstein à DePaul University, diffusant aux enseignants un dossier critique de ses travaux. Le refus de tenure a suscité une importante polémique sur la liberté académique et le poids d'une intervention extérieure dans une décision universitaire.

Pendant la guerre Israël-Hezbollah de 2006, Dershowitz a soutenu qu'il existait un continuum entre civils totalement innocents et personnes apportant différents degrés de soutien à des combattants, et que le terme uniforme de « civilian casualties » pouvait masquer ces différences. Des critiques ont estimé que ce raisonnement risquait de diminuer la protection morale ou juridique de civils restés en zone de guerre.

Norman Finkelstein a accusé Dershowitz d'avoir repris dans « The Case for Israel » des citations et recherches provenant du livre de Joan Peters sans reconnaître suffisamment cette source intermédiaire. La controverse a donné lieu à un débat public intense sur la définition du plagiat et les pratiques de citation.

Alors que Norman Finkelstein préparait « Beyond Chutzpah », ouvrage très critique de Dershowitz, celui-ci a contacté University of California Press et demandé à des responsables, dont le gouverneur Arnold Schwarzenegger, d'intervenir au sujet de la publication. Des universitaires ont dénoncé une tentative de suppression d'un livre critique.

Dershowitz a proposé qu'en situation exceptionnelle de « ticking bomb », une autorisation judiciaire préalable puisse encadrer certains actes coercitifs plutôt que de laisser la torture se pratiquer clandestinement. Sa proposition de « torture warrants » a été violemment critiquée par des défenseurs des droits humains et des juristes qui estimaient qu'elle légitimerait la torture.

Après avoir participé avec succès à la défense de Claus von Bülow, Alan Dershowitz a publié « Reversal of Fortune », récit détaillé de l'affaire. La publication a déclenché un débat d'éthique professionnelle sur l'usage de confidences d'un client et a été invoquée dans le contentieux civil ultérieur autour du secret professionnel.