Thomas Sowell

Sowell soutient depuis des décennies que le salaire minimum, lorsqu’il est fixé au-dessus de la productivité de certains travailleurs, réduit particulièrement l’emploi des jeunes et des personnes peu qualifiées et a contribué historiquement au chômage des jeunes noirs. Cette formulation catégorique est contestée par une littérature empirique moderne où l’ampleur des effets sur l’emploi varie fortement selon le niveau du salaire minimum, le marché local et la méthode.

Dans « Intellectuals and Race », Sowell soutient que les intellectuels attribuent trop souvent les écarts entre groupes à la discrimination et négligent des facteurs historiques, culturels, géographiques et économiques. Des critiques ont jugé qu’il sélectionnait les données au service d’une thèse conservatrice et qu’il sous-estimait le poids des institutions raciales.

Dans une chronique de 2007, Sowell a dénoncé ce qu’il appelait l’« hystérie » autour du réchauffement climatique et a recommandé le documentaire « The Great Global Warming Swindle », qui contestait fortement l’attribution du réchauffement aux activités humaines. Cette position se situe en opposition avec le consensus scientifique consolidé selon lequel l’activité humaine est le principal moteur du réchauffement observé depuis le XXe siècle.

Sowell soutient dans « Black Rednecks and White Liberals » qu’une partie de comportements présents dans certains milieux noirs américains aurait des racines dans une culture « redneck » des régions britanniques puis du Sud blanc, et que certains intellectuels libéraux ont romantisé ou protégé des comportements destructeurs. La thèse a été vivement critiquée pour son risque d’essentialisation et pour la place limitée accordée aux effets persistants de l’esclavage, de la ségrégation et de la discrimination.

Dans « Affirmative Action Around the World », Sowell compare des politiques de préférences de groupe dans plusieurs pays et conclut qu’elles produisent souvent des bénéfices inférieurs aux attentes, renforcent certaines divisions ou profitent surtout aux membres déjà favorisés des groupes ciblés. Des critiques ont estimé que la sélection des cas et l’agrégation de contextes historiques très différents rendaient certaines généralisations excessives.

Sowell a proposé dans « A Conflict of Visions » d’expliquer une grande partie des désaccords politiques par deux visions fondamentales de la nature humaine : une vision « constrained » et une vision « unconstrained ». Des critiques, dont Michael Harrington, ont jugé ce cadre trop binaire et plus charitable envers la tradition conservatrice qu’envers ses adversaires.

Dans « Civil Rights: Rhetoric or Reality? », Sowell soutient que les écarts entre groupes ne peuvent pas être automatiquement attribués à la discrimination et que plusieurs politiques de droits civiques produisent des effets pervers. Des critiques ont jugé qu’il sous-estimait parfois la discrimination raciale réellement documentée et qu’il tirait de comparaisons historiques des conclusions trop larges.

Thomas Sowell a attiré l’attention de l’entourage de Ronald Reagan en défendant des positions très critiques à l’égard de l’affirmative action, du busing scolaire et du salaire minimum. Ces prises de position ont provoqué une opposition particulièrement forte de responsables d’organisations de défense des droits civiques qui estimaient qu’il minimisait la discrimination structurelle et fournissait une justification intellectuelle à un recul des politiques correctrices.