Rebekah Brooks

Harry et son équipe ont présenté l'accord comme une victoire majeure. NGN a cependant explicitement maintenu qu'aucune admission ni excuse n'était faite concernant les allégations de dissimulation visant des cadres, lesquelles n'ont donc pas été testées au procès. Brooks avait auparavant affirmé que le Sun sous sa direction fonctionnait proprement. L'événement doit être qualifié comme controverse civile corporative avec allégations personnelles non jugées.

Ses détracteurs ont présenté le retour comme un symbole d'absence de responsabilité managériale après le scandale. Le contradictoire est déterminant : Brooks avait été acquittée de toutes les accusations pénales et Rupert Murdoch continuait de lui accorder sa confiance. La controverse porte donc sur la gouvernance et la responsabilité éditoriale, non sur une culpabilité judiciaire.

Après un procès de huit mois à l'Old Bailey, elle a été acquittée en juin 2014 de tous les chefs qui subsistaient ; un autre chef avait déjà fait l'objet d'un verdict de non-culpabilité sur instruction du juge faute de cas à répondre. Les faits criminels établis chez d'autres membres de News of the World ne doivent donc jamais être transférés à Brooks comme culpabilité personnelle.

Un message de 2009 disait notamment qu'ils étaient « definitely in this together » professionnellement. Les échanges ont alimenté la controverse sur la proximité entre grands groupes de presse et pouvoir politique. Brooks et Cameron ont défendu l'existence d'une relation personnelle normale et rien dans cet épisode n'établit un quid pro quo illégal.

Imputation

Mise en cause directe

En 2011, elle a écrit au Home Affairs Committee pour préciser qu'elle voulait seulement évoquer une croyance générale sur des paiements historiques et qu'elle ne prétendait connaître aucun cas particulier. Cette clarification doit être conservée : l'épisode ne constitue pas une admission personnelle d'avoir autorisé un paiement illégal précis.

Aucune accusation pénale n'a finalement été portée contre elle. L'événement est conservé comme fait procédural public avec son issue favorable, sans présenter l'allégation comme un fait établi.

Après des attaques de vigilantes, y compris contre des personnes mal identifiées, et de fortes critiques de la police et des organismes de protection de l'enfance, le journal a suspendu le volet « name and shame ». Brooks et le journal défendaient l'objectif d'une meilleure information des parents, qui a ensuite contribué au débat sur « Sarah's Law ».