Pieter Zwart

La promesse absolue de livraison le lendemain a fait l'objet de plaintes répétées. En 2026, la Consumentenbond a indiqué que la Reclame Code Commissie avait déjà jugé sept fois cette promesse trompeuse et déloyale, après quoi Coolblue a finalement modifié son message commercial.

État de la preuve

plusieurs décisions de la Reclame Code Commissie et intervention de la Consumentenbond documentées

Statut judiciaire — texte source

autoregulation publicitaire; pas de condamnation pénale

Imputation

institutionnelle comme fondateur/CEO

La Consumentenbond a relevé sur le site de Coolblue des informations laissant entendre qu'une réparation en dehors de la garantie fabricant devait être payante, alors que la garantie légale néerlandaise peut durer plus longtemps. En 2026, l'organisation indiquait encore que Coolblue ne fournissait pas une information claire et complète et a transmis ses constats à l'ACM.

État de la preuve

mystery shopping et suivi de la Consumentenbond documentés

Statut judiciaire — texte source

constats transmis à l'ACM; aucune sanction publique identifiée au 1er septembre 2026

Imputation

institutionnelle comme CEO

La Consumentenbond a critiqué la présentation par Coolblue de packs de garantie et d'assurances produits : les consommateurs n'étaient selon elle pas suffisamment informés des droits qu'ils possédaient déjà au titre de la garantie légale, et certaines couvertures pouvaient dupliquer une assurance habitation ou des droits existants.

État de la preuve

enquêtes Consumentenbond documentées; pratique commerciale critiquée, illégalité individuelle non établie

Statut judiciaire — texte source

pas de sanction personnelle identifiée

Imputation

institutionnelle comme CEO

Coolblue a demandé au juge d'imposer à un ancien acheteur le respect de clauses de non-concurrence et de relation, ainsi que des pénalités et l'accès à des documents. Le tribunal a estimé insuffisamment plausible qu'il ait violé les clauses et a rejeté les demandes.

État de la preuve

jugement du tribunal de Rotterdam documenté

Statut judiciaire — texte source

Rechtbank Rotterdam, 17 février 2026: demandes de Coolblue rejetées faute d'indices suffisants de violation des clauses

Imputation

institutionnelle comme CEO; décision juridique visant l'entreprise, pas Zwart personnellement

L'Autoriteit Persoonsgegevens a conclu que Coolblue traitait des données personnelles via des cookies sans recueillir un consentement valable et donc sans base juridique conforme au RGPD. Après objection de Coolblue, la violation a été maintenue et l'amende fixée à 40 000 euros.

État de la preuve

violation constatée par l'Autoriteit Persoonsgegevens

Statut judiciaire — texte source

amende administrative finale sur recours interne fixée à 40 000 € le 23 décembre 2024

Imputation

institutionnelle comme CEO de Coolblue; pas d'imputation pénale personnelle

Coolblue a annoncé le 1er octobre 2021 son intention d'entrer rapidement à Euronext Amsterdam, avec une valorisation évoquée de plusieurs milliards d'euros, puis a reporté l'opération le 13 octobre. Des analystes ont interprété ce recul comme un signe de demande insuffisante ou de valorisation trop ambitieuse.

État de la preuve

annonce et report officiels documentés

Statut judiciaire — texte source

sans objet

Imputation

directe comme fondateur/CEO

Sur une offre de réfrigérateur, Coolblue affichait un prix barré sans préciser clairement s'il s'agissait d'un ancien prix de vente ou d'un prix conseillé. La Reclame Code Commissie a jugé que le consommateur ne pouvait pas comprendre le bénéfice réel et que la présentation était trompeuse.

État de la preuve

décision de la Reclame Code Commissie documentée

Statut judiciaire — texte source

RCC: publicité jugée trompeuse et déloyale, recommandation de ne plus procéder ainsi

Imputation

institutionnelle comme CEO

Une publicité Coolblue donnait l'impression que les réfrigérateurs livrés étaient raccordés et testés, alors que plusieurs catégories, dont les réfrigérateurs américains, n'étaient jamais raccordées à la livraison. La RCC a jugé l'information incorrecte et susceptible d'influencer la décision d'achat.

État de la preuve

décision RCC documentée

Statut judiciaire — texte source

RCC: recommandation après constat de publicité trompeuse et déloyale

Imputation

institutionnelle comme CEO