Philip Green

Green a catégoriquement nié tout comportement sexuel ou raciste illégal et avait obtenu une injonction empêchant temporairement le Telegraph de le nommer. En 2018, le pair Peter Hain l'a identifié sous couvert du privilège parlementaire. Green a saisi la Cour européenne des droits de l'homme en soutenant que cette révélation avait contourné ses droits ; en avril 2025, la CEDH a rejeté sa requête. Cette décision porte sur privilège parlementaire et vie privée, pas sur la véracité de chacune des accusations d'employés, qui restent qualifiées comme allégations.

Les administrateurs et documents communiqués aux créanciers ont ensuite fait apparaître environ 800 M£ de dettes et un déficit de retraite estimé à 510 M£ dans un scénario défavorable, malgré des financements et garanties apportés dans le cadre du sauvetage de 2019. La pandémie a fortement accéléré la crise, tandis que syndicats et parlementaires ont aussi invoqué des années de sous-investissement et de prélèvements antérieurs. Aucune condamnation pénale personnelle de Green n'est associée à l'administration d'Arcadia.

Le plan concernait les enseignes Topshop, Topman, Dorothy Perkins, Burton et d'autres. Environ 50 magasins britanniques devaient fermer et près de 1 000 emplois étaient menacés, tandis que la famille Green a ajouté des contributions pour obtenir l'accord des bailleurs. Le plan a été approuvé et a temporairement évité l'administration. La controverse porte sur la gestion et le transfert de coûts aux créanciers et salariés, non sur une infraction personnelle.

Les commissions parlementaires ont conclu que Green avait personnellement poussé une vente précipitée à un acquéreur manifestement inadapté. Le Pensions Regulator a ensuite engagé une procédure anti-évitement et rapporté que l'un des buts principaux de la vente était d'empêcher qu'une responsabilité envers les régimes de retraite ne devienne exigible au sein du groupe Taveta. En février 2017, Green a accepté un règlement en espèces de 363 M£ ; l'action du régulateur contre lui a été arrêtée. Le règlement améliore les prestations mais n'est pas présenté comme une condamnation pénale.

Le rapport des commissions de la Chambre des communes décrit le passage du régime de retraite d'un excédent à un déficit sous la période Green, des dividendes et flux importants vers les propriétaires et un manque de priorité accordé au fonds de pension. Green a contesté une partie de cette présentation et a déclaré que sa famille avait également perdu de l'argent dans BHS. Les conclusions sont parlementaires et de gouvernance, pas une condamnation pénale personnelle.

Syndicats et responsables politiques ont jugé contradictoire de confier une mission d'économie publique à un milliardaire dont l'épouse recevait des dividendes sans impôt britannique. Green a rejeté l'étiquette de « tax exile », déclaré payer des dizaines de millions d'impôts et poursuivi la mission. Il s'agit d'une controverse de légitimité et de conflit d'intérêts apparent, sans constat d'infraction fiscale.

L'absence d'impôt britannique sur ce dividende a déclenché une controverse majeure sur l'évitement fiscal et la gouvernance des grandes fortunes. Les structures de propriété et la résidence monégasque étaient publiquement connues ; aucune fraude fiscale personnelle n'est établie dans les sources retenues. Green et ses défenseurs ont souligné les impôts payés par ses entreprises et lui-même au Royaume-Uni.