Portrait de Max Clifford

Portrait : Wikidata/Wikimedia Commons — See Wikimedia Commons source page · source

relations publiques / tabloïds / manipulation médiatique / infractions sexuelles historiques / justice pénale

Max Clifford

Fiche documentée couvrant 8 controverses, dont « 1986 : 'Freddie Starr Ate My Hamster' — Clifford associé à la fabrication d'un des plus célèbres faux récits tabloïds britanniques » et « 1992 : affaire David Mellor–Antonia de Sancha — détails sexuels sensationnels attribués au récit mais ensuite reconnus comme inventés ».

Votre avis sur cette fiche

Fiche Nº 2081 · Mise à jour le 25 septembre 2026

8Controverses documentées
14Sources
0Mise en examen · au total
1Condamnation

I. Controverses documentées

01

juillet 2016

2016 : acquitté dans une procédure distincte d'agression indécente sur une adolescente

Relaxe / acquittement

Alors qu'il purgeait sa peine de 2014, Clifford a été jugé dans une affaire distincte concernant une accusation d'agression indécente sur une adolescente. Le jury l'a déclaré non coupable.

Sources · 1

  1. [1]

Dernière vérification : 14 septembre 2026

02

décembre 2012–mai 2014

2012–2014 : Operation Yewtree — reconnu coupable de huit agressions indécentes historiques et condamné à huit ans de prison

Condamnation

Arrêté dans le cadre d'Operation Yewtree, Clifford a été jugé sur plusieurs accusations d'agressions indécentes remontant aux années 1970 et 1980. En avril 2014, il a été déclaré coupable de huit chefs concernant quatre victimes; il a été acquitté de deux chefs et le jury n'a pas rendu de verdict sur un autre. Il a reçu une peine totale de huit ans.

Sources · 2

  1. [1]
  2. [2]
    ITV NewsMax Clifford: breakdown of chargesFiabilité élevée

Dernière vérification : 14 septembre 2026

03

novembre 2014

2014 : Court of Appeal rejette sa contestation de la peine de huit ans

Statut non précisé

Clifford a contesté la sévérité de sa peine. La Court of Appeal a rejeté son recours et maintenu les huit ans d'emprisonnement, considérant la peine justifiée au regard de la gravité et de la répétition des faits établis.

Sources · 2

  1. [1]
    Judiciary of England and WalesR v Max Clifford — Court of Appeal judgmentFiabilité très élevée
  2. [2]

Dernière vérification : 14 septembre 2026

04

2010

2010 : victime du piratage téléphonique de News of the World — règlement supérieur à un million de livres et critiques sur un accord susceptible de faire taire une procédure

Statut non précisé

Clifford, dont le téléphone avait été ciblé par News of the World, a obtenu un règlement financier supérieur à un million de livres. L'accord a suscité des critiques car il mettait fin à sa procédure civile et était perçu par certains observateurs comme un moyen pour le journal de limiter de nouvelles révélations sur le piratage.

Dernière vérification : 14 septembre 2026

05

avril 2004

2004 : Rebecca Loos et l'allégation de liaison avec David Beckham — Clifford négocie la médiatisation et masque initialement son rôle

Allégations

Clifford a conseillé Rebecca Loos et négocié des accords médiatiques autour de son allégation de liaison avec David Beckham. La presse a révélé qu'il avait au départ gardé son rôle discret pendant la négociation et qu'il percevait une part des revenus générés.

Statut judiciaire — texte source
no_judicial_finding_on_affair; beckham_denied_allegation

Sources · 2

  1. [1]
    The GuardianClifford's role in Rebecca Loos storyFiabilité élevée
  2. [2]

Dernière vérification : 14 septembre 2026

06

août 2004

2004 : Faria Alam — accord de presse d'environ 500 000 livres autour du scandale de la Football Association

Statut non précisé

Clifford a négocié pour Faria Alam un important accord de presse concernant ses relations alléguées avec des responsables de la Football Association, transformant l'affaire en opération médiatique internationale et très rémunératrice.

Sources · 2

  1. [1]
    The GuardianFaria Alam signs £500,000 newspaper dealFiabilité élevée
  2. [2]
    The GuardianMax Clifford and Faria Alam media strategyFiabilité élevée

Dernière vérification : 14 septembre 2026

07

1992

1992 : affaire David Mellor–Antonia de Sancha — détails sexuels sensationnels attribués au récit mais ensuite reconnus comme inventés

Statut non précisé

Clifford a représenté Antonia de Sancha lors de la vente aux tabloïds du récit de sa relation avec le ministre David Mellor. Des détails mémorables, dont l'histoire d'un maillot de Chelsea, ont été diffusés comme éléments du scandale avant d'être décrits plus tard par de Sancha et Mellor comme inventés.

Sources · 2

  1. [1]
    The Observer / The GuardianAntonia de Sancha: the kiss-and-tell storyFiabilité élevée
  2. [2]
    The GuardianDavid Mellor revisits Chelsea shirt storyFiabilité élevée

Dernière vérification : 14 septembre 2026

08

1986

1986 : 'Freddie Starr Ate My Hamster' — Clifford associé à la fabrication d'un des plus célèbres faux récits tabloïds britanniques

Statut non précisé

Clifford a participé à la promotion de la une du Sun affirmant que Freddie Starr avait mangé le hamster d'une femme. Le récit, devenu emblématique du tabloïd britannique, a ensuite été décrit comme fabriqué ou fortement arrangé, Clifford revendiquant plus largement son talent pour créer des histoires et manipuler les médias.

Sources · 2

  1. [1]
    The GuardianThe hamster that roaredFiabilité élevée
  2. [2]
    The GuardianMax Clifford obituaryFiabilité élevée

Dernière vérification : 14 septembre 2026

II. Constellation des liens documentés

Chaque lien renvoie à une relation importée ou à une mention documentée dans une fiche. Une mention documentée ne prouve pas, à elle seule, une relation personnelle.

Liste des liens documentés
  1. David Beckham1 référence
    • Mention dans « 2004 : Rebecca Loos et l'allégation de liaison avec David Beckham — Clifford négocie la médiatisation et masque initialement son rôle » — La fiche de Max Clifford cite David Beckham.

III. Votre avis sur cette fiche

Un avis par navigateur, modifiable à tout moment. Cet avis porte sur la qualité de la fiche, pas sur la personne.

IV. Une information a changé ?

Une décision de justice nouvelle, une source manquante, une erreur ? Expliquez-nous ce qui doit être mis à jour : chaque demande est lue par l’équipe éditoriale.