Portrait : Wikidata/Wikimedia Commons — See Wikimedia Commons source page · source

Télévision / talk-show / production médiatique

Maury Povich

Fiche documentée couvrant 6 controverses, dont « 1992–1996 : mauvaise photo utilisée dans un sujet sur des abus sexuels, procès en diffamation puis issue favorable à MoPo » et « 2001 : procès d'une spectatrice blessée après la chute d'une chaise sur le plateau ».

Votre avis sur cette fiche

Fiche Nº 1991 · Mise à jour le 25 septembre 2026

6Controverses documentées

8Sources

0Mise en examen · au total

0Condamnation

§ Les statuts judiciaires reflètent les sources documentées à la date indiquée ; ils ne remplacent ni les décisions de justice ni la présomption d’innocence. Les décomptes ne constituent pas une note. Méthodologie

I. Controverses documentées

années 2000–2022

Années 2000–2022 : critiques durables de l'exploitation des conflits familiaux et tests de paternité comme divertissement

Statut non précisé

Le format de « Maury » se concentre fortement sur paternité, infidélités et conflits familiaux, suscitant des critiques accusant l'émission d'exploiter des situations personnelles douloureuses pour l'audience.

Imputation: Mise en cause directe

Sources · 1

[1]
Wikipedia summary citing NPR/Vice/PopMattersMaury (talk show) reception and criticismFiabilité moyenne

Dernière vérification : 14 septembre 2026

avril 2006

2006 : plainte de 100 M$ d'une productrice pour harcèlement sexuel, environnement hostile et représailles

Statut non précisé

La productrice Bianca Nardi poursuit Povich, NBC Universal et plusieurs cadres en alléguant harcèlement sexuel, environnement de travail hostile et représailles.

Sources · 2

[1]
CBS News / APPovich Sued For Sexual HarassmentFiabilité élevée
[2]
UPIMaury Povich sued for sexual harassmentAgence de presseFiabilité élevée

Dernière vérification : 14 septembre 2026

juillet 2006

Juillet 2006 : le tribunal ordonne l'arbitrage du litige Nardi

Statut non précisé

La Cour suprême de New York ordonne que le différend soit soumis à l'arbitrage conformément au contrat de travail de Nardi plutôt que tranché au fond dans ce cadre judiciaire.

Imputation: Mise en cause directe

Sources · 1

[1]
New York Supreme Court / JustiaNardi v PovichFiabilité très élevée

Dernière vérification : 14 septembre 2026

2001–2004

2001–2004 : action d'une invitée de 14 ans alléguant une agression sexuelle après préparation d'un segment

Statut non précisé

Une adolescente invitée pour un segment sur les jeunes « incontrôlables » affirme que des membres de l'équipe l'ont poussée à une présentation sexualisée et qu'un homme se présentant comme chauffeur de l'émission l'a ensuite agressée sexuellement.

Sources · 1

[1]
New York Appellate Division / JustiaSheila C. v. PovichFiabilité très élevée

Dernière vérification : 14 septembre 2026

2001

2001 : procès d'une spectatrice blessée après la chute d'une chaise sur le plateau

Procédure civile / administrative

Une spectatrice poursuit l'émission après que sa chaise glisse d'une plateforme et qu'elle tombe dans l'allée. Une juridiction d'appel rétablit sa demande de négligence.

Sources · 1

[1]
New York Appellate Division / FindLawChambers v. Maury Povich ShowFiabilité très élevée

Dernière vérification : 14 septembre 2026

novembre 1992–1996

1992–1996 : mauvaise photo utilisée dans un sujet sur des abus sexuels, procès en diffamation puis issue favorable à MoPo

Statut non précisé

Une émission utilise par erreur la photographie de James Richie et Karen Gerten pendant un témoignage évoquant des parents responsables d'abus sexuels. Povich présente ensuite une rétractation à l'antenne et les personnes photographiées poursuivent le producteur.

Sources · 2

[1]
Minnesota Court of Appeals / JustiaRichie v. Paramount Pictures Corp.Fiabilité très élevée
[2]
Minnesota Supreme Court / vLexRichie v. Paramount Pictures Corp.Fiabilité très élevée

Dernière vérification : 14 septembre 2026

II. Constellation des liens documentés

Aucun lien documenté avec une autre fiche publiée pour le moment.

Une mention documentée ne prouve pas, à elle seule, une relation personnelle.

III. Votre avis sur cette fiche

Un avis par navigateur, modifiable à tout moment. Cet avis porte sur la qualité de la fiche, pas sur la personne.

IV. Une information a changé ?

Une décision de justice nouvelle, une source manquante, une erreur ? Expliquez-nous ce qui doit être mis à jour : chaque demande est lue par l’équipe éditoriale.