Lakshmi Mittal

Les restructurations touchaient notamment Dunkerque, Florange et Basse-Indre. Les syndicats ont dénoncé une décision « scandaleuse » alors que la sidérurgie européenne bénéficiait de soutiens publics et que des investissements étaient attendus. Le groupe invoquait la crise de compétitivité de l'acier européen, les coûts de l'énergie et la concurrence importée. Lakshmi Mittal est président exécutif, tandis que la direction opérationnelle est assurée par le CEO Aditya Mittal; l'imputation est donc réduite.

La catastrophe a suscité de très fortes critiques sur la sécurité des opérations minières d'ArcelorMittal Temirtau. Le gouvernement kazakh a exigé le départ du groupe et lancé une enquête sur les causes, tandis qu'ArcelorMittal s'est déclaré dévasté et a rappelé l'intensification de ses efforts de sécurité. Les négociations de transfert étaient déjà engagées avant l'accident. Aucun élément retenu ne permet d'attribuer personnellement à Lakshmi Mittal la cause pénale de l'explosion; son rôle est celui de président exécutif du groupe.

Le ministre du Redressement productif Arnaud Montebourg a accusé Mittal de ne pas tenir ses engagements et a envisagé une nationalisation temporaire du site. ArcelorMittal invoquait la surcapacité européenne et la faiblesse structurelle de la demande. L'affaire est une controverse industrielle et politique majeure, sans constat de faute pénale personnelle de Mittal.

ArcelorMittal a décidé de fermer la partie acier de Gandrange, entraînant environ 595 suppressions de postes et une forte mobilisation politique. Des syndicats et élus ont accusé le groupe et les pouvoirs publics de ne pas avoir tenu leurs engagements d'investissement et de sauvegarde. ArcelorMittal invoquait des pertes importantes et la nécessité économique de restructurer le site. L'imputation à Mittal est celle du dirigeant du groupe, non d'une infraction personnelle.

Le gouvernement Blair a été accusé de « cash for favours » après la révélation d'une lettre soutenant l'acquisition de Sidex par le groupe de Mittal. Downing Street a soutenu qu'il s'agissait d'un soutien diplomatique normal à une entreprise ayant une présence britannique et que la transaction était déjà très avancée. Aucun quid pro quo criminel ni trafic d'influence personnel de Mittal n'a été établi dans les sources retenues.

Imputation

Mise en cause directe

Au début des années 2000, la presse a relevé que Mittal bénéficiait du régime « non-dom », permettant sous conditions de limiter l'imposition britannique de certains revenus étrangers. Le sujet est retenu comme controverse de fiscalité et d'équité publique, non comme fraude : aucune évasion fiscale personnelle illégale n'est établie par la source retenue.

Imputation

Mise en cause directe

Des articles ont d'abord présenté la promesse de financement d'une bourse comme interrompue après le rejet de la candidature de sa fille. La LSE a ensuite corrigé et nuancé des éléments, confirmant notamment des versements partiels. Mittal a nié avoir fait pression pour une admission et a qualifié les soupçons de ragots malveillants. Le dossier est conservé avec ces rectifications, sans imputer de favoritisme établi.

Imputation

Mise en cause directe