James Dyson

Après une bataille sur la compétence des tribunaux britanniques, l'affaire a pu se poursuivre en Angleterre. En février 2026, les parties ont annoncé un règlement devant la High Court, sans admission de responsabilité. Dyson a toujours nié les accusations, rappelant que les travailleurs étaient employés par ATA et que le contrat avec ce fournisseur avait été résilié en 2021. Le règlement ne vaut donc pas constat judiciaire que Dyson ou James Dyson ont commis les abus allégués.

Le Tribunal de l'UE avait rejeté la demande d'indemnisation ; le 11 janvier 2024, la Cour de justice a rejeté définitivement l'appel, estimant que la violation du droit de l'UE par la Commission n'était pas suffisamment caractérisée pour engager sa responsabilité non contractuelle. James Dyson n'était pas personnellement sanctionné : le dossier oppose ses sociétés à la Commission sur une réglementation produit.

La réforme a déclenché une contestation nationale des agriculteurs. Des économistes et partisans de la réforme ont soutenu que l'ancien régime permettait aussi aux très grandes fortunes d'utiliser les terres comme véhicule fiscal, tandis que le NFU et Dyson ont estimé que le changement menaçait l'investissement et la transmission des fermes. La controverse est un conflit de politique fiscale avec intérêt patrimonial direct, sans accusation d'évasion fiscale illégale.

Le directeur général Hanno Kirner a décrit les suppressions comme douloureuses mais nécessaires pour préserver une organisation entrepreneuriale et agile dans des marchés très concurrentiels. L'événement relève de la gouvernance et de l'impact social d'une décision d'entreprise sous le contrôle du fondateur ; aucune faute juridique personnelle de James Dyson n'est établie.

En décembre 2023, la High Court a rejeté sa demande : la défense d'opinion honnête a réussi et Dyson n'a pas démontré de préjudice grave à sa réputation. Le juge l'a néanmoins décrit comme un témoin honnête. Le jugement ne statue pas que toutes les critiques politiques à son encontre sont des faits objectifs ; il tranche la demande en diffamation.

Le résumé d'audit faisait état de mauvaises conditions de logement, de problèmes de recrutement, de déductions et de risques de représailles ; ATA soutenait que les accusations de travail forcé n'étaient pas toutes concluantes. ATA a ensuite reconnu des cas d'heures supplémentaires illégales et la Malaisie l'a poursuivie pour des violations relatives au logement des travailleurs. Dyson a soutenu avoir enquêté puis résilié le contrat faute de progrès suffisants. L'imputation à James Dyson est celle de la gouvernance de chaîne d'approvisionnement, pas celle d'une infraction personnelle.

La High Court a rejeté sa plainte personnelle en 2022, estimant que les propos contestés ne le désignaient pas personnellement de manière diffamatoire. Ce résultat est important pour l'attribution : le reportage visait le groupe et sa chaîne d'approvisionnement, mais le jugement n'a pas établi que James Dyson lui-même avait exploité les travailleurs.

Les messages révélés en 2021 ont montré Johnson promettant de « fix » la question, alimentant un débat sur l'accès privilégié des grandes fortunes au Premier ministre et la transparence du lobbying. Dyson a expliqué qu'il répondait à une demande d'urgence nationale, que son entreprise avait dépensé environ 20 M£ sans recevoir de fonds publics pour le projet finalement non commandé, et que l'objectif était la certitude fiscale pour ses équipes. Aucun constat de faute personnelle de Dyson n'a été prononcé.

Des responsables politiques ont dénoncé une contradiction entre son discours sur les opportunités du Brexit pour l'industrie britannique et le déplacement du centre juridique/exécutif de l'entreprise. Dyson a affirmé que la décision n'avait rien à voir avec le Brexit ou la fiscalité, mais visait à « future-proof » le groupe et à se rapprocher de ses marchés asiatiques ; il a également maintenu ses investissements et emplois de R&D au Royaume-Uni.

Le groupe avait annoncé une stratégie technologique de 2,5 Md£ incluant la voiture et prévoyait une production à Singapour. Dyson a indiqué que l'équipe avait construit une excellente voiture mais qu'aucun chemin vers la rentabilité n'était visible et qu'un acheteur de la division n'avait pas été trouvé. Le groupe a cherché à redéployer la majorité des plus de 500 salariés concernés. Il s'agit d'un échec stratégique documenté, pas d'une fraude.