Portrait de Fiserv

Portrait : Wikidata/Wikimedia Commons — See Wikimedia Commons source page · source

Technologies financières / paiements / core banking / acquisition marchands / Clover

Fiserv

Fiche documentée couvrant 7 controverses, dont « First Data / Concord EFS : action antitrust du DOJ et cession obligatoire de NYCE » et « EEOC v. Fiserv Solutions / MortgageServ : règlement ADA de 175 725 dollars ».

Votre avis sur cette fiche

Fiche Nº 5362 · Mise à jour le 26 septembre 2026

7Controverses documentées
13Sources
0Mise en examen · au total
0Condamnation

I. Controverses documentées

01

2025–2026

Contentieux investisseurs 2025–2026 sur la croissance de Clover et l'effet de l'Argentine

Statut non précisé

À partir de juillet 2025, des investisseurs ont engagé des actions fédérales contre Fiserv et plusieurs anciens dirigeants, alléguant que certaines déclarations sur la croissance de Clover et, dans les plaintes ultérieures, sur l'effet de l'activité argentine sur la croissance organique, étaient fausses ou trompeuses. Une plainte modifiée déposée le 12 juin 2026 couvre une période alléguée allant du 6 février 2024 au 28 octobre 2025. Des actions dérivées apparentées ont également été déposées.

Sources · 2

  1. [1]
    U.S. Securities and Exchange Commission / EDGARFiserv, Inc. Form 10-Q for quarter ended June 30, 2026Document réglementaireFiabilité très élevée
  2. [2]
    U.S. Securities and Exchange Commission / EDGARFiserv, Inc. Form 10-K for year ended December 31, 2025Document réglementaireFiabilité très élevée

Dernière vérification : 21 septembre 2026

02

2021–2025

False Claims Act : règlement de 8,99 millions de dollars sur les remises postales USPS

Statut non précisé

Le gouvernement américain a réglé une action qui alléguait que Fiserv et Fiserv Solutions n'avaient pas respecté la norme USPS « Move Update » tout en bénéficiant de tarifs postaux réduits. Le règlement annoncé en 2025 prévoit un paiement de 8 994 221 dollars, dont 5 032 525 dollars de restitution à l'USPS.

Dernière vérification : 21 septembre 2026

03

2012–2020

FTC v. First Data Merchant Services : règlement de plus de 40,2 millions de dollars pour traitement de paiements liés à des escroqueries

Statut non précisé

La FTC a accusé First Data Merchant Services d'avoir ignoré des signaux répétés et d'avoir traité ou aidé à blanchir des transactions par carte liées à des entreprises frauduleuses ciblant des centaines de milliers de consommateurs. En 2020, First Data et un ancien cadre ont accepté de payer au total plus de 40,2 millions de dollars et de se soumettre à des restrictions et contrôles supplémentaires.

Sources · 2

  1. [1]
    U.S. Federal Trade CommissionFirst Data Merchant Services LLCFiabilité très élevée
  2. [2]

Dernière vérification : 21 septembre 2026

04

2018

Fiserv : vulnérabilité du portail bancaire exposant des données de clients de banques

Statut non précisé

Une faiblesse dans une plateforme de banque en ligne de Fiserv permettait, selon une enquête de sécurité publiée par KrebsOnSecurity, de manipuler des identifiants de messages ou d'alertes afin d'accéder à des données appartenant à d'autres clients de banques utilisant la plateforme. Les informations potentiellement visibles comprenaient notamment noms, e-mails, numéros de téléphone et certaines données de compte ou d'alerte.

Sources · 1

  1. [1]

Dernière vérification : 21 septembre 2026

05

2011–2014

Spread Enterprises v. First Data : accusations de frais de traitement supplémentaires, certification refusée et dossier rejeté

Non-lieu / classement

Spread Enterprises a allégué que First Data Merchant Services facturait à certains commerçants des frais d'autorisation et de capture supplémentaires non prévus par leurs contrats, notamment via l'Omaha Platform. Plusieurs causes d'action ont été rejetées en 2012 ; en 2014, le tribunal a refusé la certification de la classe et a rejeté l'affaire sans préjudice pour défaut de compétence matérielle.

Sources · 2

  1. [1]
    U.S. District Court E.D.N.Y. / JustiaSpread Enterprises, Inc. v. First Data Merchant Services Corp. — Document 79Décision de justiceFiabilité très élevée
  2. [2]
    U.S. District Court E.D.N.Y. / JustiaSpread Enterprises, Inc. v. First Data Merchant Services Corp. — Document 162Décision de justiceFiabilité très élevée

Dernière vérification : 21 septembre 2026

06

2005–2006

EEOC v. Fiserv Solutions / MortgageServ : règlement ADA de 175 725 dollars

Statut non précisé

L'EEOC a poursuivi Fiserv Solutions, opérant notamment sous MortgageServ, en alléguant qu'un ingénieur atteint d'une affection neurologique avait été privé d'un aménagement raisonnable lui permettant de travailler à distance. Les parties ont conclu un consent decree prévoyant 175 725 dollars de réparation, des engagements de non-discrimination, de formation et de suivi.

Sources · 2

  1. [1]
    U.S. District Court / Cornell eCommonsEEOC v. Fiserv, Inc. — Consent DecreeFiabilité très élevée
  2. [2]
    Civil Rights Litigation ClearinghouseEEOC v. FISERV SOLUTIONS INC (d/b/a MORTGAGESERV)Fiabilité élevée

Dernière vérification : 21 septembre 2026

07

2003–2004

First Data / Concord EFS : action antitrust du DOJ et cession obligatoire de NYCE

Statut non précisé

Le Department of Justice américain a engagé une action visant à bloquer l'acquisition de Concord EFS par First Data, estimant que le rapprochement de STAR et de la participation de First Data dans NYCE réduirait sensiblement la concurrence sur les réseaux de débit PIN. Le règlement a permis à l'opération de se poursuivre à condition que First Data cède l'intégralité de sa participation de 64 % dans NYCE.

Sources · 2

  1. [1]
  2. [2]
    U.S. Department of JusticeJustice Department Reaches Settlement With First Data and Concord EFSFiabilité très élevée

Dernière vérification : 21 septembre 2026

II. Constellation des liens documentés

Aucun lien documenté avec une autre fiche publiée pour le moment.

Une mention documentée ne prouve pas, à elle seule, une relation personnelle.

III. Votre avis sur cette fiche

Un avis par navigateur, modifiable à tout moment. Cet avis porte sur la qualité de la fiche, pas sur la personne.

IV. Une information a changé ?

Une décision de justice nouvelle, une source manquante, une erreur ? Expliquez-nous ce qui doit être mis à jour : chaque demande est lue par l’équipe éditoriale.