Portrait de Bathabile Dlamini

Portrait : Openverse / flickr — GovernmentZA — by-nd 2.0 · source

Afrique du Sud — Politique / institutions

Bathabile Dlamini

Fiche documentée couvrant 5 controverses, dont « Travelgate : plaidoyer de culpabilité pour fraude sur les indemnités de voyage parlementaires » et « Crise des allocations sociales SASSA : responsabilité personnelle retenue par la Cour constitutionnelle ».

Votre avis sur cette fiche

Fiche Nº 0542 · Mise à jour le 6 septembre 2026

5Controverses documentées
10Sources
0Mise en examen · au total
2Condamnations

I. Controverses documentées

01

2014-2024

Protection privée de ses enfants payée par SASSA : la SCA ordonne le remboursement d’environ 2 millions de rands

Statut non précisé

SASSA a financé des prestations de sécurité pour les enfants de Dlamini après qu’elle eut demandé à la direction de l’agence d’organiser cette protection. Après plusieurs années de contentieux, la Supreme Court of Appeal a jugé en décembre 2024 qu’elle avait agi hors de ses pouvoirs et lui a ordonné de rembourser 2 008 086 rands, avec les conséquences financières prévues par l’arrêt.

Imputation
Mise en cause directe

Dernière vérification : 19 août 2026

02

2022

Parjure lié à son témoignage sur la crise SASSA : condamnation et amende

Condamnation

Le tribunal de Johannesburg a reconnu Dlamini coupable de parjure en mars 2022 pour de faux éléments donnés sous serment au sujet de son rôle dans les « work streams » liés à la crise SASSA. En avril 2022, elle a reçu une peine de quatre ans d’emprisonnement ou une amende de 200 000 rands, dont deux ans d’emprisonnement ou 100 000 rands d’amende étaient suspendus.

Imputation
Mise en cause directe

Sources · 2

  1. [1]
  2. [2]
    Wits University / CALSFormer Minister Bathabile Dlamini must pay for perjuryresearchFiabilité élevée

Dernière vérification : 19 août 2026

03

2017-2018

Crise des allocations sociales SASSA : responsabilité personnelle retenue par la Cour constitutionnelle

Statut non précisé

La crise de 2017 sur le paiement des prestations sociales à des millions de bénéficiaires a conduit la Cour constitutionnelle à mettre en cause le rôle de Dlamini. Une enquête ultérieure a conclu que certains aspects de sa conduite étaient imprudents ou gravement négligents et elle a été personnellement condamnée à supporter une part des frais de justice.

Sources · 2

  1. [1]
  2. [2]
    Freedom Under LawFUL welcomes decision to prosecute Bathabile DlaminiONGFiabilité élevée

Dernière vérification : 19 août 2026

04

2016-2017

Véhicules officiels de luxe en période d’austérité : environ 2,4 millions de rands pour deux voitures

Statut non précisé

Le ministère du Développement social a acheté une BMW 740i d’environ 1,3 million de rands pour Dlamini et un Jeep Grand Cherokee d’environ 1,1 million pour sa vice-ministre. Les achats, révélés pendant une période de restrictions budgétaires, ont provoqué une controverse sur les priorités de dépense publique.

Sources · 2

  1. [1]
  2. [2]

Dernière vérification : 19 août 2026

05

2006

Travelgate : plaidoyer de culpabilité pour fraude sur les indemnités de voyage parlementaires

Condamnation

Dans le scandale Travelgate, Bathabile Dlamini a plaidé coupable de fraude pour environ 254 000 rands d’avantages indus liés aux bons de voyage parlementaires et a été condamnée à une amende assortie d’une peine d’emprisonnement conditionnelle.

Imputation
Mise en cause directe

Sources · 1

  1. [1]
    Mail & GuardianTravelgate: 14 plead guiltyMédiaFiabilité élevée

Dernière vérification : 19 août 2026

II. Constellation des liens documentés

Chaque lien renvoie à une relation importée ou à une mention documentée dans une fiche. Une mention documentée ne prouve pas, à elle seule, une relation personnelle.

Liste des liens documentés
  1. Mars1 référence
    • Mention dans « Parjure lié à son témoignage sur la crise SASSA : condamnation et amende » — La fiche de Bathabile Dlamini cite Mars.

III. Votre avis sur cette fiche

Un avis par navigateur, modifiable à tout moment. Cet avis porte sur la qualité de la fiche, pas sur la personne.

IV. Une information a changé ?

Une décision de justice nouvelle, une source manquante, une erreur ? Expliquez-nous ce qui doit être mis à jour : chaque demande est lue par l’équipe éditoriale.