Anne Longfield

La nomination de Longfield à la présidence de l'enquête statutaire sur les grooming gangs a été contestée par certains parlementaires, commentateurs et victimes, notamment parce qu'elle avait pris le Labour whip lors de son entrée à la Chambre des Lords et parce que plusieurs représentants de survivants avaient quitté un dispositif consultatif antérieur en dénonçant un manque de confiance. Certains critiques ont aussi demandé qu'un juge dirige l'enquête.

La nomination de Longfield à la présidence de l'enquête statutaire sur les grooming gangs a été contestée par certains parlementaires, commentateurs et victimes, notamment parce qu'elle avait pris le Labour whip lors de son entrée à la Chambre des Lords et parce que plusieurs représentants de survivants avaient quitté un dispositif consultatif antérieur en dénonçant un manque de confiance. Certains critiques ont aussi demandé qu'un juge dirige l'enquête.

Après son mandat de Children's Commissioner, Longfield a dirigé la Commission on Young Lives. Ses rapports ont affirmé que le système de care et de protection de certains adolescents vulnérables était inadapté et pouvait les laisser exposés à des gangs, exploiteurs et réseaux criminels. La commission a appelé à une refonte importante des responsabilités et des placements.

Longfield a proposé d'interdire les exclusions permanentes dans les écoles primaires anglaises et de revoir les mécanismes de responsabilité afin de réduire les incitations à écarter les élèves les plus difficiles. Elle associait les exclusions précoces à des risques accrus de décrochage et d'exploitation.

Après son mandat de Children's Commissioner, Longfield a dirigé la Commission on Young Lives. Ses rapports ont affirmé que le système de care et de protection de certains adolescents vulnérables était inadapté et pouvait les laisser exposés à des gangs, exploiteurs et réseaux criminels. La commission a appelé à une refonte importante des responsabilités et des placements.

Longfield a proposé d'interdire les exclusions permanentes dans les écoles primaires anglaises et de revoir les mécanismes de responsabilité afin de réduire les incitations à écarter les élèves les plus difficiles. Elle associait les exclusions précoces à des risques accrus de décrochage et d'exploitation.

Dans son discours de fin de mandat, Longfield a accusé les institutions gouvernementales d'un biais structurel défavorable aux enfants, estimant que les besoins des jeunes étaient trop souvent dispersés entre ministères et insuffisamment prioritaires, situation aggravée par les fermetures scolaires et la pandémie.

Dans son discours de fin de mandat, Longfield a accusé les institutions gouvernementales d'un biais structurel défavorable aux enfants, estimant que les besoins des jeunes étaient trop souvent dispersés entre ministères et insuffisamment prioritaires, situation aggravée par les fermetures scolaires et la pandémie.

Longfield a multiplié les interventions contre les pratiques de grandes plateformes, dénonçant des mécanismes de gratification et de pression sociale qu'elle comparait à de la « junk food », l'accès de nombreux moins de 13 ans à des services théoriquement interdits à leur âge et l'insuffisance des protections intégrées.

Pendant le premier confinement, Longfield a demandé au gouvernement et aux syndicats enseignants d'arrêter de « squabbling » et de s'accorder rapidement sur un plan de retour des enfants à l'école, en insistant sur les conséquences éducatives et sociales de la fermeture, surtout pour les plus vulnérables.

Lors de la crise des résultats A-level et GCSE de 2020, Longfield a qualifié le système algorithmique de modération des notes d'injuste pour de nombreux élèves et a demandé une solution fondée sur les évaluations des établissements. Le gouvernement et Ofqual ont ensuite abandonné l'algorithme pour retenir les centre assessment grades lorsque celles-ci étaient plus favorables.

Longfield a vivement contesté des règles temporaires permettant aux Secure Training Centres de restreindre fortement les mouvements, activités et visites pendant la pandémie. Elle a averti qu'elles pouvaient laisser des enfants enfermés 20 à 22 heures par jour et rapprocher les conditions d'une forme d'isolement.

Longfield a multiplié les interventions contre les pratiques de grandes plateformes, dénonçant des mécanismes de gratification et de pression sociale qu'elle comparait à de la « junk food », l'accès de nombreux moins de 13 ans à des services théoriquement interdits à leur âge et l'insuffisance des protections intégrées.

Pendant le premier confinement, Longfield a demandé au gouvernement et aux syndicats enseignants d'arrêter de « squabbling » et de s'accorder rapidement sur un plan de retour des enfants à l'école, en insistant sur les conséquences éducatives et sociales de la fermeture, surtout pour les plus vulnérables.

Lors de la crise des résultats A-level et GCSE de 2020, Longfield a qualifié le système algorithmique de modération des notes d'injuste pour de nombreux élèves et a demandé une solution fondée sur les évaluations des établissements. Le gouvernement et Ofqual ont ensuite abandonné l'algorithme pour retenir les centre assessment grades lorsque celles-ci étaient plus favorables.

Longfield a vivement contesté des règles temporaires permettant aux Secure Training Centres de restreindre fortement les mouvements, activités et visites pendant la pandémie. Elle a averti qu'elles pouvaient laisser des enfants enfermés 20 à 22 heures par jour et rapprocher les conditions d'une forme d'isolement.

Longfield a réclamé un registre obligatoire des enfants instruits à domicile, estimant que des dizaines de milliers d’enfants pouvaient devenir invisibles pour les autorités et que certains avaient été poussés hors des écoles. En octobre 2020, elle a déclaré devant l’Education Committee qu’un registre avait été « agreed » et évoqué le système de Jersey.

À la fin de son mandat, Longfield a livré une critique particulièrement sévère du système de protection de l’enfance, affirmant que l’État pouvait se comporter comme un « bad parent » et dénonçant l’usage de logements non régulés ou très peu encadrés pour des adolescents vulnérables, parfois dans des conditions qu’elle jugeait incompatibles avec une véritable prise en charge.

Longfield a dénoncé l'« off-rolling » et certaines exclusions, estimant qu'une minorité d'établissements pouvaient chercher à retirer de leurs listes des élèves difficiles ou coûteux avant les examens, au risque de les exposer davantage à l'exploitation criminelle et au décrochage. Elle a proposé des sanctions financières et une responsabilisation accrue des écoles.

Longfield a dénoncé l'« off-rolling » et certaines exclusions, estimant qu'une minorité d'établissements pouvaient chercher à retirer de leurs listes des élèves difficiles ou coûteux avant les examens, au risque de les exposer davantage à l'exploitation criminelle et au décrochage. Elle a proposé des sanctions financières et une responsabilisation accrue des écoles.

Longfield a averti que l’Universal Credit et d’autres réformes sociales touchaient de manière disproportionnée les familles monoparentales et que le discours gouvernemental risquait de revenir à une vision « dépassée » diabolisant les parents seuls, les familles allocataires et les mères actives.

Après une analyse de l'accès aux services de santé mentale pour enfants, Longfield a accusé le système de laisser trop de jeunes sans prise en charge. NHS England a répondu que sa publication contenait des erreurs et omissions et que certaines comparaisons étaient trompeuses, déclenchant un échange public détaillé entre le Children's Commissioner et Simon Stevens.

Après une analyse de l'accès aux services de santé mentale pour enfants, Longfield a accusé le système de laisser trop de jeunes sans prise en charge. NHS England a répondu que sa publication contenait des erreurs et omissions et que certaines comparaisons étaient trompeuses, déclenchant un échange public détaillé entre le Children's Commissioner et Simon Stevens.

Longfield a appelé à modifier le droit anglais afin que les enfants bénéficient de la même protection contre les violences physiques que les adultes, jugeant dépassée l’exception permettant aux parents d’invoquer une punition physique raisonnable.

Sous la direction de longue durée d'Anne Longfield, 4Children s'est fortement développée et a plus que doublé son chiffre d'affaires. Les comptes 2014–2015 ont ensuite montré une perte proche de 3 millions de livres et une forte érosion des réserves. L'organisme est entré en administration en 2016, environ dix-huit mois après le départ de Longfield.

Sous la direction de longue durée d'Anne Longfield, 4Children s'est fortement développée et a plus que doublé son chiffre d'affaires. Les comptes 2014–2015 ont ensuite montré une perte proche de 3 millions de livres et une forte érosion des réserves. L'organisme est entré en administration en 2016, environ dix-huit mois après le départ de Longfield.

Lors d’une audition parlementaire, Longfield a indiqué que des discussions étaient en cours sur un possible décalage du calendrier des examens afin de tenir compte du Ramadan. La déclaration a alimenté une controverse médiatique sur un éventuel traitement religieux spécifique du calendrier scolaire.

Après des visites au camp de Calais, Longfield a publiquement reproché aux autorités françaises de ne pas avoir suffisamment enregistré, hébergé et protégé les mineurs non accompagnés, soulignant que des enfants avaient disparu après des opérations de démantèlement et que certains tentaient des traversées dangereuses vers le Royaume-Uni.

Peu après son arrivée comme Children's Commissioner, Longfield a supprimé le poste de sa deputy Sue Berelowitz, qui a reçu une indemnité de départ de 134 000 £, puis lui a confié un contrat de conseil pouvant aller jusqu'à neuf jours par mois à 960 £ par jour afin de poursuivre une enquête sur les abus sexuels intrafamiliaux. Le Department for Education a ensuite conclu que le contrat relevait de contrôles gouvernementaux qui n'avaient pas été sollicités et il a été annulé.

Peu après son arrivée comme Children's Commissioner, Longfield a supprimé le poste de sa deputy Sue Berelowitz, qui a reçu une indemnité de départ de 134 000 £, puis lui a confié un contrat de conseil pouvant aller jusqu'à neuf jours par mois à 960 £ par jour afin de poursuivre une enquête sur les abus sexuels intrafamiliaux. Le Department for Education a ensuite conclu que le contrat relevait de contrôles gouvernementaux qui n'avaient pas été sollicités et il a été annulé.