Portrait de Anne Lauvergeon

Portrait : Wikidata/Wikimedia Commons — See Wikimedia Commons source page · source

Business / finance / tech

Anne Lauvergeon

Fiche documentée couvrant 9 controverses, dont « EPR d'Olkiluoto : contrat à prix fixe, retards et pertes massives pour Areva » et « Rachat d'UraMin pour 1,8 milliard d'euros puis dépréciations massives ».

Votre avis sur cette fiche

Fiche Nº 1103 · Mise à jour le 7 septembre 2026

9Controverses documentées
10Sources
2Mises en examen · au total2 en cours
0Condamnation

I. Controverses documentées

01

2016–2026

Mise en examen pour présentation de comptes inexacts et diffusion de fausses informations dans le volet comptable UraMin

Mise en examen

En mai 2016, Anne Lauvergeon a été mise en examen dans le volet comptable de l'affaire UraMin pour présentation et publication de comptes inexacts et diffusion de fausses informations. Les juges examinaient notamment la question du niveau de dépréciation des actifs UraMin dans les comptes 2010-2011.

Sources · 1

  1. [1]
    Le MondeUraMin : Anne Lauvergeon mise en examenMédiaFiabilité élevée

Dernière vérification : 7 septembre 2026

02

2024–2026

Nouvelle mise en examen en 2024 pour délit d'entrave dans le dossier UraMin

Mise en examen

En mai 2024, Anne Lauvergeon a été mise en examen pour délit d'entrave dans une extension du volet comptable UraMin, après plusieurs années de bataille procédurale sur la possibilité de nouvelles poursuites. Le grief porte sur les conditions dans lesquelles les commissaires aux comptes auraient été informés ou empêchés d'exercer pleinement leur mission.

Sources · 1

  1. [1]

Dernière vérification : 7 septembre 2026

03

2016

Statut de témoin assisté pour abus de pouvoir dans le volet acquisition d'UraMin

Protagoniste témoin

Protagoniste témoin — cette procédure n’est pas comptée dans ses mises en examen ou condamnations.

Dans la branche portant sur les conditions mêmes du rachat d'UraMin, Anne Lauvergeon a été placée en 2016 sous le statut de témoin assisté pour abus de pouvoir, statut moins défavorable qu'une mise en examen. Les magistrats examinaient si les décisions liées à l'acquisition avaient été contraires à l'intérêt d'Areva.

Rôle du protagoniste
Protagoniste témoin

Sources · 2

  1. [1]
    Le MondeUraMin : Anne Lauvergeon mise en examenMédiaFiabilité élevée
  2. [2]

Dernière vérification : 7 septembre 2026

04

2006–2014

Cour des comptes : concentration du pouvoir, gouvernance et rémunération sévèrement critiquées

Aucune procédure

Dans son examen de la gestion d'Areva entre 2006 et 2012, la Cour des comptes a décrit une forte concentration du pouvoir autour d'Anne Lauvergeon, des procès-verbaux de gouvernance jugés elliptiques et a critiqué des augmentations de rémunération fondées sur des taux de réussite jugés artificiellement précis.

Sources · 1

  1. [1]

Dernière vérification : 7 septembre 2026

05

2011–2012

Conflit judiciaire avec Areva sur 1,5 million d'euros d'indemnité de départ et de non-concurrence

Statut non précisé

Après son départ d'Areva, le groupe a suspendu le versement d'un million d'euros d'indemnité de départ et de 500 000 euros au titre d'une clause de non-concurrence, en attendant les conclusions d'une étude sur UraMin. Lauvergeon a engagé une procédure en référé pour obtenir le paiement.

Sources · 2

  1. [1]
  2. [2]

Dernière vérification : 7 septembre 2026

06

2011–2012

Affaire d'espionnage privé visant Anne Lauvergeon et son mari autour d'UraMin

Protagoniste non poursuivi

Protagoniste non poursuivi — cette procédure n’est pas comptée dans ses mises en examen ou condamnations.

Anne Lauvergeon et son mari Olivier Fric ont porté plainte après la découverte d'enquêtes privées contenant des données bancaires, téléphoniques et personnelles recueillies autour du dossier UraMin. Une officine suisse avait été mandatée dans l'environnement d'Areva et des données avaient été obtenues par des méthodes contestées.

Rôle du protagoniste
Protagoniste non poursuivi

Dernière vérification : 7 septembre 2026

07

2003–2011

EPR d'Olkiluoto : contrat à prix fixe, retards et pertes massives pour Areva

Aucune procédure

Sous la présidence d'Anne Lauvergeon, Areva a signé en 2003 le contrat de construction de l'EPR d'Olkiluoto 3 en Finlande. Le chantier a accumulé années de retard et milliards d'euros de pertes. La Cour des comptes a ensuite jugé très sévèrement le processus de décision, estimant notamment que le projet avait été engagé alors que le design n'était pas assez avancé.

Sources · 1

  1. [1]

Dernière vérification : 7 septembre 2026

08

2007–2011

Rachat d'UraMin pour 1,8 milliard d'euros puis dépréciations massives

Enquête

Areva a acquis en 2007 la société minière canadienne UraMin pour environ 1,8 milliard d'euros afin de renforcer ses réserves d'uranium. Les gisements se sont révélés beaucoup moins prometteurs qu'attendu et Areva a ensuite comptabilisé des dépréciations massives. La Cour des comptes a qualifié l'achat d'imprudent et réalisé à un prix très élevé.

Sources · 2

  1. [1]
    Le MondeAreva : les zones d'ombres du rachat d'UraminMédiaFiabilité élevée
  2. [2]

Dernière vérification : 7 septembre 2026

09

2009

Polémique sur ses propos de 2009 concernant la diversité et le « mâle blanc »

Statut non précisé

Lors du Women's Forum de Deauville en 2009, Anne Lauvergeon a expliqué qu'à compétences égales Areva pouvait privilégier la diversité plutôt que le profil traditionnel du « mâle blanc ». La formulation, reprise dans les médias, a déclenché une polémique sur la discrimination positive et le recrutement.

Dernière vérification : 7 septembre 2026

II. Constellation des liens documentés

Chaque lien renvoie à une relation importée ou à une mention documentée dans une fiche. Une mention documentée ne prouve pas, à elle seule, une relation personnelle.

Liste des liens documentés
  1. Henri Proglio1 référence
    • Mention croisée : « Conflit avec Anne Lauvergeon sur le pilotage de la filière nucléaire française » — La fiche de Henri Proglio cite Anne Lauvergeon.

III. Votre avis sur cette fiche

Un avis par navigateur, modifiable à tout moment. Cet avis porte sur la qualité de la fiche, pas sur la personne.

IV. Une information a changé ?

Une décision de justice nouvelle, une source manquante, une erreur ? Expliquez-nous ce qui doit être mis à jour : chaque demande est lue par l’équipe éditoriale.