Alan Sugar

L'enquête de TBIJ et du Sunday Times a rapporté qu'une facture d'environ 186 M£ était due sur des revenus comprenant un dividende de 390 M£ en 2021 et que Sugar l'avait payée. Il aurait reproché à ses conseillers de ne pas l'avoir averti de la règle spéciale applicable aux parlementaires. Les montages de non-résidence sont légaux et aucune fraude fiscale n'est alléguée ; la controverse tient au décalage avec ses critiques publiques de l'évitement fiscal.

Ses propos ont suscité des critiques sur l'équilibre vie professionnelle-vie privée, la productivité et la situation des travailleurs vulnérables pendant la sortie des restrictions Covid. D'autres internautes ont soutenu son appel à relancer les commerces urbains. Il s'agit d'une controverse de management et de discours public, sans constat juridique.

Imputation

Mise en cause directe

Sugar était directeur et partenaire à 50 % de l'entreprise concernée. L'ASA a estimé que l'intention commerciale n'était pas évidente pour le public et a exigé que les communications futures soient clairement identifiées comme publicités. Il s'agit d'un constat réglementaire, non pénal.

Il a d'abord soutenu qu'il s'agissait d'une blague avant de supprimer le message et de présenter des excuses, disant avoir mal jugé son humour. La BBC a qualifié le tweet de « seriously misjudged ». L'événement concerne un propos directement attribuable à Sugar et sa réaction publique.

Imputation

Mise en cause directe

John McDonnell lui a demandé de retirer et désavouer le message, tandis que le député John Mann a jugé que de telles comparaisons banalisaient le nazisme et nuisaient à la lutte contre l'antisémitisme. Sugar a d'abord présenté le message comme une plaisanterie avant de le supprimer. Il s'agit d'une controverse de propos public directement attribuable à Sugar, sans constat judiciaire d'infraction.

En avril 2013, le tribunal du travail a rejeté sa plainte, jugeant qu'elle n'avait pas été licenciée mais avait démissionné et que l'affaire n'aurait pas dû être engagée. Sugar s'est déclaré pleinement blanchi. Sa tentative ultérieure de récupérer environ 50 000 £ de frais a en revanche été rejetée, le tribunal considérant qu'English croyait sincèrement disposer d'un dossier. Les deux issues sont conservées dans le même noyau.

Des syndicats et responsables politiques ont jugé ces propos datés et susceptibles de normaliser la discrimination. Sugar a nié discriminer les femmes, a ensuite nuancé certains exemples et a soutenu que son propos décrivait les préoccupations réelles des employeurs plutôt qu'une politique illégale de ses sociétés. Aucun jugement de discrimination personnelle n'est rattaché à ces déclarations.

Imputation

Mise en cause directe

Le BBC Trust a conclu qu'il n'y avait pas eu de violation des règles dans les éléments examinés, mais que la combinaison de ses rôles créait un risque supérieur à la normale pour l'impartialité, l'intégrité et l'indépendance de la BBC à l'approche d'une élection. Le Trust a recommandé une grande prudence dans la programmation. L'issue réglementaire favorable est conservée.

Venables a d'abord obtenu une injonction provisoire le rétablissant, avant que la High Court ne refuse de prolonger la mesure et confirme que le conseil pouvait le licencier. Joueurs et supporters ont largement soutenu Venables et contesté la décision de Sugar. Venables a ensuite annoncé une action pour wrongful dismissal et poursuivi sa bataille pour le contrôle du club. Le noyau est un conflit de gouvernance et d'emploi, pas une faute pénale.

Imputation

Mise en cause directe

Des récits historiques indiquent qu'il a soutenu l'offre de BSkyB et qu'il aurait averti Sky du montant nécessaire pour battre ITV, tandis qu'Amstrad bénéficiait commercialement de la croissance de la télévision satellite. Cette configuration a alimenté une controverse durable sur un conflit d'intérêts. Aucun jugement pénal personnel n'est associé à cet épisode.