Viktor Medvedchuk

Dans un régime distinct de mesures contre les activités déstabilisatrices russes, l'UE a décrit Medvedchuk comme dirigeant avec ses associés un réseau d'influence finançant des acteurs politiques et des coopérations avec des journalistes, y compris avant les élections européennes de 2024.

Le yacht Royal Romance, lié à Medvedchuk, fut saisi en Croatie puis transféré à la gestion de l'agence ukrainienne ARMA en vue de sa vente. En avril 2026, l'agence indiquait être entrée dans la phase pratique finale de préparation de cette vente.

Installé en Russie, Medvedchuk lança le mouvement « Another Ukraine », utilisé pour diffuser des récits prorusses sur l'Ukraine et maintenir une activité politique et médiatique après sa sortie du système politique ukrainien.

L'Union européenne inscrivit Medvedchuk sur sa liste de sanctions en lien avec Voice of Europe, estimant qu'il finançait et dirigeait une opération d'influence et de propagande prorusse visant l'Ukraine et des acteurs politiques européens.

Zelensky annonça la fin de la citoyenneté ukrainienne de Medvedchuk. Trois jours plus tard, la Verkhovna Rada mit officiellement fin à son mandat de député en raison de cette perte de citoyenneté.

Un tribunal de Kyiv plaça Medvedchuk en résidence surveillée, avec bracelet électronique et remise du passeport, plutôt que d'ordonner la détention provisoire demandée par l'accusation.

Quelques jours après l'invasion à grande échelle, les autorités ukrainiennes déclarèrent que Medvedchuk avait quitté le lieu de sa résidence surveillée et était désormais en fuite.

Le SBU captura Medvedchuk lors d'une opération spéciale et publia une photographie le montrant menotté. Son arrestation remit sous contrôle judiciaire le principal accusé des dossiers de trahison ouverts en 2021.

Dans une vidéo diffusée par le SBU, Medvedchuk demanda à Vladimir Putin et Volodymyr Zelensky d'organiser son échange contre des militaires et civils ukrainiens pris au piège à Marioupol.

Le Bureau national d'enquête annonça avoir achevé une enquête préliminaire visant Medvedchuk pour haute trahison et violation des lois et coutumes de la guerre, en lien notamment avec les ressources de Crimée et l'assistance alléguée aux activités subversives russes.

Medvedchuk fit partie des 55 Russes et Ukrainiens prorusses remis par Kyiv dans un échange au cours duquel 215 Ukrainiens furent libérés par la Russie, dont des défenseurs de Marioupol.

Zelensky mit en œuvre des sanctions contre Taras Kozak et les entreprises exploitant 112 Ukraine, NewsOne et ZIK, entraînant leur retrait des réseaux de diffusion. De nombreuses sources ukrainiennes et internationales les décrivaient comme des actifs contrôlés de facto par Medvedchuk.

Le Conseil de sécurité nationale et de défense imposa des sanctions à Medvedchuk, à son épouse et à des sociétés liées. Les autorités expliquèrent la mesure par une enquête visant le financement du terrorisme et bloquèrent notamment ses actifs.

Les procureurs accusèrent Medvedchuk de haute trahison et de tentative de spoliation de ressources nationales en Crimée. L'accusation comportait également des allégations de transmission de renseignements militaires et de création d'un réseau d'influence au bénéfice de la Russie.

Le parquet annonça une nouvelle suspicion de haute trahison et d'assistance à une organisation terroriste, fondée sur un schéma allégué d'achats de charbon provenant de territoires occupés du Donbas et sur le financement indirect des structures séparatistes.

Le Trésor américain sanctionna Medvedchuk en vertu de l'Executive Order 13660, l'accusant de contribuer à des actions ou politiques menaçant la souveraineté et l'intégrité territoriale de l'Ukraine et d'avoir soutenu Viktor Yanukovych.

Human Rights Watch a relevé que l'extension des « temnyky » à l'ensemble des grandes chaînes et l'intensification des pressions sur les journalistes coïncidèrent avec l'arrivée de Medvedchuk à la tête de l'administration présidentielle en 2002.

Medvedchuk fut l'avocat commis d'office du poète dissident Vasyl Stus. Des archives et récits du procès lui reprochent d'avoir reconnu en substance la culpabilité de son client dans sa plaidoirie et de ne pas avoir assuré une défense combative alors que Stus rejetait sa représentation.