Tesco

Depuis 2018, des salariés de magasins, principalement des femmes, réclament l’égalité de rémunération avec des opérateurs d’entrepôts mieux payés, principalement des hommes, sur le fondement d’un travail de valeur égale. En 2026, la Cour suprême indique qu’environ 60 000 personnes ont participé au contentieux et qu’environ 34 000 composent le multiple actuel ; Tesco a déposé une demande d’autorisation d’appel sur des questions de méthode d’évaluation du travail.

Tesco avait envisagé de licencier puis réembaucher certains salariés de centres de distribution afin de supprimer un élément de « retained pay » présenté lors de restructurations antérieures comme permanent. Le 12 septembre 2024, la Cour suprême a jugé qu’un terme implicite empêchait Tesco de mettre fin aux contrats dans le but de retirer cet avantage et a rétabli l’injonction.

Lors d’une cyberattaque de novembre 2016, des fraudeurs ont exploité des faiblesses de conception et de contrôle de Tesco Bank et obtenu environ 2,26 M£ via des transactions non autorisées. En 2018, la FCA a infligé 16,4 M£ d’amende pour manquement au devoir de compétence, soin et diligence dans la protection des titulaires de comptes courants.

Une mise à jour de marché du 29 août 2014 a donné une image fausse ou trompeuse de la valeur des titres Tesco en raison d’une surévaluation du bénéfice attendu. En 2017, Tesco plc et Tesco Stores ont accepté la qualification de market abuse et un dispositif de compensation des investisseurs. Tesco Stores a parallèlement conclu un DPA avec le SFO sur la fausse comptabilité, avec une amende de 128 992 500 £.

Après une enquête couvrant juin 2013 à février 2015, le Groceries Code Adjudicator a conclu que Tesco avait gravement violé le Groceries Supply Code of Practice par des retards déraisonnables de paiement, des déductions unilatérales et, dans certains cas, des retards intentionnels. Cinq recommandations de correction ont été imposées.

L’ASA a examiné une promotion Tesco présentant des canettes Hobgoblin comme « Was £4.99 Now £4.50 » alors que le produit avait été vendu 21 jours au prix de référence et que la promotion durait également 21 jours. L’autorité a utilisé cette affaire comme exemple de l’exigence selon laquelle les prix promotionnels ne doivent pas donner une impression trompeuse de l’économie réalisée.

L’OFT avait conclu que Tesco et d’autres acteurs avaient échangé indirectement, via des fournisseurs, des intentions futures de prix de détail sur certains fromages britanniques. En 2012, le Competition Appeal Tribunal a confirmé plusieurs éléments de responsabilité tout en rejetant d’autres conclusions ; Tesco a ensuite réglé le dossier, la pénalité étant ramenée à environ 6,5 M£.

Birmingham Trading Standards a poursuivi Tesco pour des promotions nationales, notamment des fraises présentées comme « half price » alors que le prix de référence supérieur n’avait été pratiqué que brièvement. Tesco a plaidé coupable à quatre actions trompeuses et a été condamné en 2013 à 300 000 £ d’amende.

En janvier 2013, Tesco a confirmé que des tests en Irlande avaient détecté de l’ADN de cheval dans des burgers de bœuf surgelés vendus par l’enseigne. L’entreprise a retiré les produits et, après enquête, a déclaré que son fournisseur Silvercrest avait utilisé de la viande provenant de sources non approuvées, mettant fin à la relation pour ces produits.