Stelios Haji-Ioannou

La High Court a rejeté diverses demandes de contrefaçon et de passing off d'easyGroup et accueilli partiellement des contre-demandes. En juillet 2025, la Court of Appeal a permis à easyGroup d'obtenir gain de cause sur certains aspects de révocation/usage de marques, mais a rejeté ses griefs d'infringement. En 2026, une société du groupe a engagé en Irlande une nouvelle action portant sur easyfundraising.ie et des marques de l'Union. La succession de procédures nourrit le débat sur la stratégie contentieuse de protection du préfixe « easy ».

La procédure a provoqué un débat public sur l'agressivité de la stratégie de défense de la famille de marques « easy ». Le groupe musical a expliqué qu'il n'avait pas les moyens de soutenir le litige et a cessé d'utiliser le nom. L'affaire ne constitue pas en elle-même un constat judiciaire d'abus de droit par Stelios.

Pendant la crise Covid, Stelios estimait que la commande de 107 avions menaçait la survie financière de la compagnie. Il a proposé une récompense de 5 M£ à des lanceurs d'alerte et accusé violemment certains dirigeants. Le conseil a rejeté ses insinuations et défendu les contrats. Les résolutions visant à évincer le président, le directeur général et deux autres administrateurs ont été nettement rejetées, avec un soutien supérieur à 99 % des actionnaires indépendants au conseil selon les comptes rendus.

Attribution

Directly implicated

L'entreprise de Stelios a soutenu que Netflix profitait indûment de la famille de marques « easy ». Netflix a répliqué qu'un spectateur pouvait aisément distinguer une série télévisée d'une compagnie aérienne ou des autres activités du groupe. Le corpus retenu ne permet pas d'affirmer qu'une juridiction a ensuite constaté une contrefaçon.

Dans la continuité de ses campagnes contre les rémunérations élevées, Stelios a annoncé qu'il voterait contre des dispositifs de rémunération chez easyHotel. L'épisode illustre sa confrontation récurrente avec les conseils des sociétés « easy ». Il s'agit d'un différend de gouvernance entre actionnaire fondateur et conseil, sans constat de faute juridique.

Attribution

Directly implicated

Actionnaire et concédant de marque, Stelios a accusé la direction de Fastjet de dépenses excessives et de mauvaise gestion de trésorerie, exigé des informations et demandé la révocation de responsables. Fastjet a contesté certaines affirmations, pris conseil juridique et vu le représentant de Stelios quitter le conseil. Aucun tribunal n'a établi dans ces sources que Stelios avait commis une faute.

Attribution

Directly implicated

Il a contesté notamment l'indemnité de départ d'Andy Harrison et des plans d'intéressement qu'il jugeait excessifs, utilisant son poids d'actionnaire pour provoquer des votes et dénoncer un « gravy train ». Une partie des investisseurs a partagé certaines critiques, mais les résolutions soutenant la direction ont finalement obtenu un large appui lors d'épisodes clés. La controverse relève de la gouvernance actionnariale, pas d'une infraction.

Attribution

Directly implicated

Stelios soutenait qu'easyJet dépassait la liberté permise par les accords de licence, notamment sur la croissance, les revenus annexes et l'usage de la marque. Le litige est allé jusqu'à la High Court avant un règlement : easyJet a obtenu des droits de marque de long terme contre une redevance, tandis que Stelios a abandonné certains droits de gouvernance historiques. Le dossier s'est terminé par transaction, sans condamnation pour fraude ou autre faute pénale.

Attribution

Directly implicated

Le conflit opposait l'empire de marques « easy » de Stelios à la société Easyart.com. Après une bataille coûteuse présentée par la défense comme un affrontement David contre Goliath, easyGroup a retiré son action. L'abandon ne constitue pas un jugement concluant que la plainte était abusive ni une décision au fond sur une contrefaçon.