Piero Fassino

Fassino est dénoncé après avoir été arrêté par la sécurité d’un duty-free de Fiumicino avec un parfum dans sa poche. Il soutient qu’il s’agissait d’un malentendu lié à un appel téléphonique et qu’il comptait payer. En octobre 2024, le juge met fin à l’affaire après une conduite réparatrice d’environ 500 euros, compte tenu notamment de la faible gravité retenue et de l’absence d’antécédents.

Fassino est poursuivi avec d’autres personnes dans le dossier Ream bis, l’accusation soutenant qu’un appel d’offres concernant l’ancienne aire Westinghouse aurait été piloté pour favoriser la société attributaire. En mars 2023, le tribunal clôt le procès par un non-lieu en raison de la prescription.

À la Chambre, Fassino montre son bulletin et affirme que l’indemnité nette mensuelle de 4 718 euros est une bonne rémunération mais pas un « salaire en or ». L’intervention provoque une forte polémique, notamment parce que les députés perçoivent également d’autres sommes destinées à l’activité parlementaire et aux frais.

Legal status — source text

Not applicable

Igor Marini accuse Fassino et plusieurs autres responsables d’avoir reçu des pots-de-vin dans l’affaire Telekom Serbia. Les accusations alimentent une forte polémique politique et parlementaire. La justice condamne finalement Marini de façon définitive pour calomnie et usage/réception de faux documents concernant notamment ces imputations.

Role of the person profiled

Protagonist is the victim

Une conversation entre Fassino, alors secrétaire des DS, et Giovanni Consorte pendant la tentative de rachat de BNL par Unipol contient la phrase devenue célèbre « allora abbiamo una banca? ». Son contenu suscite des critiques politiques sur la proximité entre responsables de gauche et Unipol. L’enregistrement, encore couvert par le secret, est ensuite publié illicitement ; la Cassation confirme le droit de Fassino à 80 000 euros de dommages.

La mairie de Fassino cède des participations importantes dans Amiat, TRM et Sagat afin de respecter le pacte de stabilité et de renforcer les finances municipales. Des critiques ultérieures reprochent notamment des prix de vente inférieurs à certaines valorisations initiales et une perte de contrôle sur des actifs publics.

Legal status — source text

Not applicable