Josh Hawley

Sept sénateurs démocrates saisissent le Senate Ethics Committee contre Hawley et Ted Cruz, demandant d'examiner leurs objections électorales, leurs éventuels contacts avec les organisateurs de manifestations et leurs collectes de fonds autour de la contestation.

Des démocrates demandent en 2017 et 2018 des courriels montrant les contacts entre le bureau de l'Attorney General et les consultants politiques de Hawley. Le bureau répond d'abord qu'aucun document n'existe. Une juridiction du Missouri conclut ensuite que l'office savait devoir produire des documents en sa possession mais avait décidé de ne pas le faire, et sanctionne l'institution.

Des groupes de réforme électorale déposent une plainte alléguant que la NRA a coordonné près d'un million de dollars de dépenses soutenant Hawley via des prestataires communs. La FEC vote ensuite qu'il existe des raisons de croire que certaines contributions en nature de la NRA au comité Hawley ont enfreint la loi et autorise des mesures d'enquête.

Lors d'une audition après l'annulation de Roe v. Wade, Hawley demande si le droit à l'avortement concerne les femmes ; la professeure Khiara Bridges répond que des hommes trans et personnes non binaires peuvent également tomber enceintes. Leur échange devient viral et Hawley est accusé de transphobie.

Legal status — source text

Not applicable

Après les plaintes sur les achats médias de la NRA, la FEC avait autorisé une enquête en retenant un « reason to believe » concernant des contributions en nature potentiellement excessives et interdites à la campagne Hawley. Le dossier est ensuite clos en 2022 dans un contexte de divisions de la Commission.

Hawley devient le premier sénateur à annoncer qu'il s'opposera à la certification de certains grands électeurs de Joe Biden, invoquant des changements de règles dans plusieurs États, la fraude potentielle et le rôle des plateformes technologiques. Son initiative donne une voie procédurale aux efforts de Donald Trump pour contester une élection dont les résultats avaient résisté aux nombreux recours judiciaires.

En entrant au Capitole, Hawley lève le poing en direction de manifestants rassemblés derrière les barrières. Après l'assaut du bâtiment, la photographie devient l'un des symboles du rôle politique qui lui est reproché dans la légitimation du mouvement contestant l'élection.

Après l'évacuation puis la reprise de la session du Congrès, Hawley continue de contester la certification de la Pennsylvanie. Ses critiques estiment qu'il a poursuivi une démarche alimentant le récit d'une élection illégitime après que cette contestation venait de déboucher sur une attaque du Capitole.

Au lendemain de l'attaque du Capitole, Simon & Schuster annule la publication du livre de Hawley, estimant ne pouvoir soutenir un sénateur associé à ce qu'il décrit comme une menace contre le processus démocratique. Un autre éditeur conservateur reprend ensuite le projet.

Legal status — source text

Not applicable

Hawley soutient que la gauche et le féminisme auraient décrié la masculinité traditionnelle, poussant certains jeunes hommes vers la pornographie et les jeux vidéo. Ses propos déclenchent moqueries et critiques pour généralisation non étayée et moralisation des difficultés masculines.

Legal status — source text

Not applicable

Un audit demandé par le secrétaire d'État républicain conclut que des consultants payés par la campagne de Hawley ont conseillé des employés du bureau de l'Attorney General pendant les heures de travail et que Hawley a utilisé un véhicule et du personnel de l'État pour des déplacements en partie politiques ou apparemment personnels.

Une plainte à la FEC accuse Hawley d'avoir tardé à déclarer sa candidature au Sénat et d'avoir utilisé des ressources de son comité d'État pour préparer une campagne fédérale. La FEC examine notamment la période où il disait seulement « tester les eaux ».

Dans un discours au National Conservatism Conference, Hawley attaque une « powerful upper class and their cosmopolitan priorities ». Le terme « cosmopolitan », utilisé historiquement dans des campagnes antisémites, provoque des accusations de dog whistle antisémite.

Legal status — source text

Not applicable