Jim Ratcliffe

Les opposants ont notamment contesté les émissions d'azote, les émissions indirectes et l'accroissement de la production de plastiques. INEOS soutient que l'installation est technologiquement performante et essentielle à la compétitivité européenne. Les recours visent le projet et ses permis, non une infraction personnelle de Ratcliffe.

Le Premier ministre Keir Starmer a demandé des excuses. Ratcliffe a ensuite présenté des excuses pour son choix de langage tout en maintenant ses préoccupations sur la migration et les finances publiques. La controverse est celle d'un discours public directement attribuable à Ratcliffe.

Ratcliffe a justifié ces mesures par la nécessité de restaurer la viabilité financière du club. Les suppressions d'emplois, la fin de certains avantages et d'autres économies ont provoqué une forte contestation parmi les salariés et supporters. Il s'agit d'une décision de gestion, pas d'une infraction.

Ratcliffe a dit ne pas gérer le détail des tarifs mais a défendu le besoin d'équilibrer accessibilité et revenus du club. Les groupes de supporters ont dénoncé le risque d'exclure les fans historiques et locaux. L'événement est distinct des licenciements car il concerne la politique commerciale envers le public.

La controverse a été renforcée par ses absences aux finales de FA Cup féminine. Ratcliffe a ensuite jugé les critiques injustes et déclaré que l'équipe féminine était tout aussi importante sous la marque Manchester United, tout en expliquant qu'il concentrait d'abord son attention sur l'activité générant l'essentiel des revenus.

Les propos ont suscité un débat sur la manière dont un copropriétaire doit parler publiquement de salariés sous contrat. Ratcliffe les a inscrits dans son diagnostic financier et sportif d'un club qu'il disait devoir restructurer rapidement.

Des critiques ont jugé contradictoire qu'un milliardaire résident fiscal de Monaco sollicite un soutien public. Le club a souligné que l'argent public recherché concernait la régénération et les infrastructures environnantes, et non le financement direct de la construction du stade lui-même.

Les deux clubs ont finalement été admis aux compétitions européennes après la mise en œuvre de changements importants, notamment des restrictions temporaires de gouvernance et de transferts destinées à préserver l'indépendance. L'issue favorable n'efface pas le constat initial d'un conflit potentiel avec la règle de multi-propriété.

Le choix était légal et ne constitue pas une fraude fiscale. La controverse a été amplifiée par le soutien public de Ratcliffe au Brexit et par ses interventions ultérieures dans le débat économique britannique.

Le revirement a suscité des critiques au Royaume-Uni, notamment en raison du discours de Ratcliffe sur le Brexit et la renaissance industrielle britannique. INEOS a défendu Hambach comme une installation moderne immédiatement disponible et économiquement plus rationnelle.

En 2018, la Court of Session a conclu que la politique gouvernementale n'équivalait pas juridiquement à une interdiction définitive telle que décrite par INEOS, rendant le litige différent du cas présenté publiquement. INEOS a salué la clarification en affirmant que les ministres avaient abusivement parlé de « ban ». L'issue doit être conservée sans transformer le dossier en victoire sur la légalité environnementale au fond.

Ratcliffe a présenté le gaz de schiste comme nécessaire à l'industrie britannique, tandis que des ONG et responsables écologistes dénonçaient les risques climatiques et locaux ainsi que le lobbying du groupe pour réduire des coûts réglementaires. L'événement relève d'une controverse de politique industrielle et environnementale, pas d'une infraction personnelle.

La décision de l'entreprise contrôlée par Ratcliffe a provoqué des critiques sur l'évitement fiscal, d'autant que le groupe avait bénéficié d'importants allégements liés à sa dette. Le transfert était une stratégie fiscale légale et aucune fraude n'est établie.

Le compromis a sauvé environ 1 370 emplois mais imposait notamment gel salarial, fin du régime de retraite à prestations définies et modifications des conditions de travail. Ratcliffe, propriétaire majoritaire, a été une figure centrale de la confrontation. Les parties se sont mutuellement accusées de mettre l'avenir du site en danger.