Jeremy Hunt

Le gouvernement justifiait la réforme par les incitations au travail et les difficultés créées par l’ancien plafond pour certains professionnels très qualifiés. L’Institute for Fiscal Studies et des opposants ont estimé que l’abolition générale était coûteuse, mal ciblée et susceptible de créer de nouvelles stratégies d’optimisation, tout en reconnaissant les défauts du régime antérieur. Il s’agit d’un choix fiscal contesté, pas d’un manquement légal.

Le litige portait sur la coalition dirigée par l’Arabie saoudite au Yémen. La Cour n’a pas décidé que chaque exportation ou chaque frappe était illégale, mais que le processus ministériel n’avait pas correctement évalué si des violations passées du droit international humanitaire avaient eu lieu avant de décider du risque futur. Hunt, alors Foreign Secretary, avait participé aux décisions et défendu la relation stratégique. La responsabilité juridique était celle du gouvernement et du processus administratif, non une condamnation personnelle de Hunt.

Hunt et son épouse avaient acquis sept appartements dans un développement immobilier au moyen de Mare Pond Properties. Hunt n’avait pas correctement notifié Companies House de son intérêt de contrôle et avait déclaré tardivement l’intérêt au Register of Members’ Financial Interests. Il a qualifié ces omissions d’erreurs administratives et les a corrigées. Le Parliamentary Commissioner a traité le retard d’enregistrement comme un manquement rectifiable ; Downing Street a indiqué qu’aucune violation du Ministerial Code n’avait été retenue.

Dans son discours au congrès conservateur, Hunt a demandé à l’UE de ne pas transformer son club en une structure dont les membres voudraient fuir comme de l’URSS. Des diplomates et responsables européens ont jugé la comparaison offensante envers les victimes du communisme et historiquement absurde. Theresa May a ensuite souligné que l’UE n’était pas l’Union soviétique. Hunt a défendu une métaphore destinée à critiquer la rigidité des négociations du Brexit.

Le ministre a cité des estimations de milliers de décès supplémentaires ou potentiellement évitables associés aux admissions de week-end. Les auteurs de certaines études et d’autres chercheurs ont souligné que ces données observationnelles ne prouvaient pas que le manque de médecins provoquait ces décès, et des travaux ultérieurs ont mis en avant les différences de profils des patients. Hunt soutenait que les écarts justifiaient une organisation plus homogène des services sept jours sur sept.

Le problème concernait des dossiers, résultats et lettres destinés à des cabinets de médecine générale. Une opération nationale a été nécessaire pour déterminer si des patients avaient subi un préjudice. Hunt a indiqué au Parlement que le problème était sérieux et que les cas seraient examinés. Les rapports publics ont critiqué la gouvernance et le retard de détection ; aucune faute personnelle intentionnelle n’a été constatée contre Hunt.

Les médecins contestaient notamment les horaires considérés comme « sociable », les effets sur la sécurité et l’égalité, ainsi que la manière dont le gouvernement décrivait les négociations. Hunt soutenait que le contrat était nécessaire pour améliorer les services sept jours sur sept et qu’il comportait des garanties salariales et de sécurité. La BMA et des médecins ont organisé plusieurs grèves. Dans la judicial review, la High Court a rejeté l’argument selon lequel Hunt avait juridiquement imposé un contrat au-delà de ses pouvoirs, ce qui constitue une issue favorable sur ce point de droit.

Le gouvernement voulait réorganiser Lewisham dans le cadre des difficultés financières d’un trust voisin placé sous régime spécial. Des habitants, médecins et élus ont contesté le fait d’utiliser ce mécanisme pour modifier un hôpital qui n’était pas lui-même le trust en faillite. La High Court a donné raison aux requérants et a annulé la décision. L’affaire concerne la légalité de l’exercice d’un pouvoir ministériel, pas une infraction pénale personnelle.

Hunt a précisé qu’il s’agissait de son opinion personnelle et non d’une politique gouvernementale en préparation. Des médecins, associations de défense du droit à l’avortement et responsables politiques ont dénoncé la proposition comme non fondée sur la pratique médicale et très restrictive. Hunt a présenté sa position comme une question de conscience.

Des courriels et messages ont montré que Smith fournissait au lobbyiste de News Corp de nombreuses informations sur le calendrier et la position du ministère. Hunt a rejeté l’idée d’avoir favorisé les Murdoch et a soutenu avoir pris ses décisions de manière équitable et conformément aux avis. Adam Smith a déclaré avoir dépassé son mandat et a démissionné. Les éléments retenus ne démontrent pas de corruption personnelle de Hunt.

Les échanges concernaient un contrat de grande ampleur et les démarches de Hunt auprès d’organismes publics pour faire progresser une situation locale. Ses critiques y ont vu une proximité problématique avec un prestataire privé et un symbole de la privatisation croissante du NHS. Hunt a présenté son intervention comme un travail normal de député au service d’acteurs de sa circonscription. Aucune conclusion de corruption ou de conflit d’intérêts illégal n’a été établie.

Le logement servait à la fois de résidence principale à son agent et de base de circonscription. La commission a considéré que Hunt aurait dû réduire la part imputée à l’Additional Costs Allowance pour tenir compte de l’avantage personnel accordé à l’agent. Des erreurs mineures de council tax et de utilities ont aussi été remboursées. En revanche, l’enquête n’a trouvé aucun transfert de bénéfice financier vers le Parti conservateur ni usage frauduleux au sens allégué par le plaignant.

La remarque avait ravivé l’une des fausses narrations historiques entourant la catastrophe. Après les protestations des familles et de responsables de Liverpool, Hunt a reconnu son erreur et a déclaré savoir que les troubles de supporters n’avaient joué aucun rôle dans les morts de Hillsborough.