Jay Bhattacharya

Sous la direction de Bhattacharya, les NIH ont supprimé ou réorienté de nombreux financements associés à la DEI, au genre, à certaines approches des disparités de santé ou à des catégories jugées « idéologiques ». Cette orientation a été vivement critiquée comme une politisation de la science, d’autant que Bhattacharya avait lui-même publié antérieurement sur des disparités raciales de santé.

Des milliers de subventions ont été interrompues ou menacées dans le cadre de directives visant notamment la DEI et le genre. Un juge fédéral a jugé certaines directives et résiliations arbitraires et illégales; la Cour suprême a ensuite permis à l’administration de maintenir certaines suppressions de subventions pour des raisons procédurales/juridictionnelles tout en laissant subsister un volet distinct concernant la légalité des directives.

Des employés des NIH ont publié la « Bethesda Declaration », inspirée de la Great Barrington Declaration de Bhattacharya, dénonçant les résiliations de subventions, les suppressions de postes, les perturbations d’essais, la réduction de la collaboration internationale et ce qu’ils décrivaient comme une culture de peur. Le mouvement a rassemblé des centaines de signataires, dont des employés nommément identifiés et d’autres anonymes, et une partie des dissidents a estimé en 2026 que les problèmes persistaient.

Les NIH dirigés par Bhattacharya ont annoncé qu’ils ne financeraient plus les recherches utilisant des tissus fœtaux humains provenant d’avortements électifs. Des scientifiques ont averti que certains modèles de tissus fœtaux conservent des usages uniques en immunologie, développement et maladies infectieuses et que les alternatives ne remplacent pas toujours les matériaux concernés.

Au début de l’exercice 2026, le rythme des nouvelles subventions compétitives NIH était très inférieur aux moyennes historiques: une analyse citée par STAT évaluait à 74 % la baisse du nombre de nouveaux awards et à 62 % celle de leur valeur par rapport à la période comparable 2021-2024. Des parlementaires et chercheurs ont craint que l’agence n’engage pas intégralement son budget et que les jeunes chercheurs soient particulièrement touchés.

Bhattacharya, déjà directeur des NIH, a été chargé temporairement de diriger aussi le CDC. Ce cumul inhabituel a provoqué des critiques d’employés et d’experts qui estimaient que les difficultés de gouvernance et de financement aux NIH nécessitaient déjà une attention à plein temps et que la double fonction pouvait affaiblir les deux agences.

En 2026, Bhattacharya a continué de promouvoir une réforme des mécanismes de financement et de reproductibilité. Des employés actuels et anciens ont cependant contesté plusieurs de ses affirmations publiques, notamment sur l’absence de listes de termes problématiques, alors que des consignes internes demandaient de repérer des expressions comme « health equity » ou « structural racism ». Les NIH ont aussi proposé de réduire la visibilité des scores détaillés de peer review dans certaines étapes de décision.

Avec Marty Makary et Mehmet Oz, Bhattacharya a présenté au directeur par intérim du CDC un mémorandum recommandant une refonte du calendrier vaccinal pédiatrique fédéral. Le nouveau calendrier a réduit de 18 à 11 le nombre de maladies pour lesquelles l’immunisation est recommandée universellement et a reclassé plusieurs vaccins vers les catégories haut risque ou décision partagée. L’American Academy of Pediatrics a dénoncé une décision « dangerous and unnecessary », prise sans vote de l’ACIP et sans nouveau corpus scientifique justifiant les changements.

Alors qu’il dirigeait par intérim le CDC, Bhattacharya a retardé puis empêché la publication dans le MMWR d’une étude qui avait passé les revues scientifique et éditoriale internes et concluait que la vaccination 2025-2026 réduisait fortement les passages aux urgences et hospitalisations liés au COVID-19. Des responsables actuels et anciens du CDC, ainsi qu’un sénateur, ont dénoncé une intervention politique inhabituelle. L’étude a finalement été publiée en juin 2026 dans une revue médicale et ses résultats sont restés globalement cohérents.

Peu après sa confirmation à la tête des NIH, des équipes ont reçu l’instruction d’identifier des subventions liées à la lutte contre la désinformation ou à la censure. L’initiative a suscité des inquiétudes quant à une possible purge idéologique de recherches sur la communication sanitaire et l’environnement informationnel.

Bhattacharya a annoncé que les NIH n’autoriseraient plus les nouveaux foreign subawards imbriqués dans des subventions principales, avant de mettre en place une nouvelle architecture de projets internationaux liés. Les chercheurs ont alerté sur les retards, la complexité administrative et les risques pour des collaborations mondiales et essais cliniques.

Bhattacharya a été auteur principal d’une étude sérologique très médiatisée à Santa Clara concluant à un nombre d’infections COVID nettement supérieur aux cas diagnostiqués. Des statisticiens et épidémiologistes ont critiqué le recrutement via Facebook, le risque de biais de volontariat, la pondération et la sensibilité/spécificité des tests. Le financement privé de la recherche a aussi suscité des questions dans le débat public.

Dans un contentieux sur les exemptions aux obligations de masque dans des écoles du Tennessee, Bhattacharya a témoigné pour le gouverneur. Le juge fédéral Waverly Crenshaw a qualifié son témoignage de « troubling and problematic », estimé qu’il avait surinterprété l’étude randomisée du Bangladesh, relevé des contradictions et noté qu’il exprimait des opinions pédiatriques en dehors de son champ de qualification. Le juge a indiqué qu’à ce stade il n’était pas disposé à faire confiance à son opinion.

Bhattacharya a coécrit la Great Barrington Declaration, qui proposait de lever de nombreuses restrictions générales et de concentrer la protection sur les personnes vulnérables tout en permettant aux individus à faible risque de reprendre une vie normale. De nombreux responsables sanitaires et épidémiologistes ont dénoncé la faisabilité de la protection ciblée et le nombre d’infections et de décès qu’une telle approche pouvait entraîner avant les vaccins.