Geoffrey Cox

Cox a continué une pratique juridique très rémunératrice parallèlement à son mandat. En 2021, ses missions pour les British Virgin Islands et ses votes par procuration ont déclenché une crise politique sur les seconds emplois; en 2024 il a encore manqué des votes sur l'allocation chauffage alors qu'il plaidait à Maurice. Son registre 2026 montre que l'activité demeure importante. Le travail extérieur des MPs reste permis sous conditions; aucune interdiction générale ou constat global d'illégalité n'est imputé ici.

Attribution

Directly implicated

Le dossier publié en janvier 2025 porte sur des intérêts que Cox avait lui-même signalés comme potentiellement tardifs. Le Commissioner a conclu à deux manquements aux règles de déclaration et les a clos par la procédure de rectification avec correction et excuses. Le résultat favorable sur la troisième entrée est conservé: elle n'a pas été jugée tardive.

Attribution

Directly implicated

Lors du débat de 2018, Cox a contesté l'idée d'imposer aux territoires britanniques d'outre-mer un registre public de propriétaires de sociétés et a signalé son expérience professionnelle dans les Caraïbes. En 2021, l'examen de son registre d'intérêts a montré des paiements antérieurs de cabinets des Cayman, ce qui a conduit l'opposition à parler de conflit d'intérêts. Aucun constat officiel de violation du Code ou de lobbying rémunéré n'a été identifié dans les sources retenues; l'allégation est donc conservée comme telle.

L'usage de ressources parlementaires pour un travail privé rémunéré peut être contraire aux règles. En novembre 2021, l'opposition a demandé une enquête après la diffusion d'images dont l'arrière-plan ressemblait à un bureau des Communes. Cox a déclaré ne pas croire avoir contrevenu aux règles et s'est dit prêt à accepter la décision du Commissioner. Aucun constat final public de violation sur ce point n'a été identifié dans la recherche arrêtée au 6 septembre 2026.

Cox avait déclaré en janvier 2019 un revenu locatif en indiquant d'abord que l'intérêt était devenu déclarable en septembre 2018. Il est ensuite apparu qu'il l'était dès novembre 2017. Les faits n'étaient pas contestés. Le Committee a considéré les erreurs comme non graves mais aggravées par son expérience et son précédent de 2016, et lui a demandé des excuses écrites.

Attribution

Directly implicated

La controverse porte sur la qualité et les conséquences de l'avis juridique donné par Cox comme Attorney General dans une crise constitutionnelle majeure. La Cour suprême a annulé la prorogation. Cette décision invalide la position juridique soutenue par le gouvernement, mais elle n'a pas conclu à une faute professionnelle, une tromperie ou une infraction personnelle de Cox.

Cox soutenait que la confidentialité de l'avis juridique gouvernemental devait être préservée. Après le refus de remettre l'ensemble du document demandé par la Chambre, une motion de contempt a été adoptée contre les ministres. L'événement est imputé à Cox pour son rôle de Law Officer et porte-parole du gouvernement sur le dossier, mais le constat parlementaire visait les ministres collectivement et ne constitue pas une condamnation personnelle ou judiciaire de Cox.

L'affaire est née d'un auto-signalement. Les onze paiements devaient être déclarés dans les 28 jours et ne l'avaient pas été. Cox a reconnu sans réserve le manquement, a indiqué qu'il n'avait pas cherché à dissimuler les revenus et a quitté les comités Standards et Privileges. Le Committee on Standards a retenu le manquement et recommandé une déclaration d'excuses au sol de la Chambre.

Attribution

Directly implicated