DLA Piper

China AI Capital et des parties liées réclament environ 180 millions de dollars à DLA Piper pour faute professionnelle. Le dossier est rejeté avec préjudice ; le tribunal impose ensuite des sanctions à la partie demanderesse et à ses conseils. Des décisions ultérieures en 2025-2026 confirment des montants de frais et refusent une suspension.

Le contentieux Link Motion contre DLA Piper, initialement relancé sur une question procédurale, est ensuite rejeté devant les juridictions de New York. En avril 2026, l'Appellate Division confirme le rejet et un montant de 482 390,56 dollars de sanctions et frais contre Link Motion et ses conseils.

Une ancienne avocate, Anisha Mehta, poursuit DLA Piper en alléguant une discrimination liée à la grossesse. Après procès, un jury fédéral conclut le 13 avril 2026 que DLA Piper n'est pas responsable.

Yasmeen Elagha poursuit DLA Piper après le retrait d'une offre d'emploi, alléguant discrimination raciale et religieuse ainsi que représailles liées à son plaidoyer pro-palestinien. DLA Piper demande le rejet et affirme que la décision était fondée sur un défaut de divulgation et une conduite jugée inacceptable, non sur une discrimination.

DLA Piper annonce en mars 2022 son retrait de Russie après dix-sept ans de présence et indique ne plus agir pour des clients liés à l'État russe.

Legal status — source text

Not applicable

L'associée Vanina Guerrero accuse un autre associé de harcèlement sexuel et de représailles et demande à pouvoir sortir du cadre d'arbitrage. Le dossier déclenche une controverse sur la gestion interne de la plainte par le cabinet.

DLA Piper est fortement touché par l'attaque NotPetya, qui perturbe ses systèmes mondiaux. Le cabinet présente ensuite cet épisode comme un retour d'expérience majeur pour sa pratique de cybersécurité.

L'ancien client Adam Victor accuse DLA Piper d'avoir gonflé ses factures dans un litige de plusieurs dizaines de millions de dollars. Des courriels internes contenant des formules telles que « churn that bill » deviennent publics. DLA qualifie ces messages d'inacceptables et de plaisanteries de mauvais goût qui ne reflétaient pas, selon le cabinet, une facturation excessive. Le litige se termine par un accord confidentiel.

DLA Piper prend sa forme mondiale en 2005 à la suite d'une combinaison transatlantique impliquant DLA, Piper Rudnick et Gray Cary.

Legal status — source text

Not applicable