Cass Sunstein

Avec Richard Thaler, Sunstein a popularisé le « nudge » et le paternalisme libertarien, qui consistent à modifier l’architecture des choix pour orienter les comportements sans supprimer formellement les options. Cette approche est devenue extrêmement influente dans les politiques publiques mais a aussi été critiquée comme potentiellement manipulatrice, paternaliste ou insuffisamment transparente, notamment lorsque le décideur public détermine quelle option est jugée préférable.

Une enquête du Washington Post fondée sur des documents et entretiens avec des responsables de l’administration Obama a rapporté que plusieurs réglementations controversées avaient été retardées avant l’élection présidentielle de 2012 afin d’éviter un coût politique. Le récit mentionne notamment des discussions régulières entre Sunstein, alors directeur de l’OIRA, et des responsables de l’EPA sur les règles à soumettre.

À la tête de l’Office of Information and Regulatory Affairs, Sunstein a été critiqué par des associations progressistes, des spécialistes de santé publique et certains régulateurs pour la durée des examens, les modifications apportées aux projets des agences et l’opacité des échanges informels avec la Maison-Blanche et les groupes concernés. Des règles sur la sécurité alimentaire ou la santé au travail ont été citées parmi les dossiers retardés.

Les travaux de Cass Sunstein sur le droit animal, dont un ouvrage de 2004 et une conférence de 2007, ont nourri une opposition intense lors de sa nomination à l’OIRA. Des groupes de défense de la chasse et de l’élevage ont affirmé qu’il voulait donner aux animaux un droit autonome d’agir en justice ou interdire la chasse.

Dans un article avec Adrian Vermeule consacré aux théories du complot, Sunstein a envisagé parmi plusieurs options une « infiltration cognitive » : des agents gouvernementaux ou des alliés privés pourraient intervenir dans certains réseaux ou groupes extrémistes pour introduire des faits et arguments destinés à fragiliser des croyances complotistes auto-renforçantes. La proposition a provoqué une controverse durable sur la liberté d’expression, la surveillance et le risque de manipulation clandestine du débat public.