C.H. Robinson

Un blessé d’accident alléguait que C.H. Robinson avait sélectionné un transporteur dont la notation de sécurité fédérale était « conditional ». En mai 2026, la Cour suprême a jugé à l’unanimité que ce type de demande de negligent hiring relève de l’exception de sécurité de la FAAAA et n’est donc pas préempté, renvoyant l’affaire pour la suite.

C.H. Robinson a mis en œuvre un programme de restructuration à partir de 2022, achevé pour l’essentiel en 2023, comprenant des mesures de réduction de coûts et des charges importantes de départ et autres coûts de personnel.

Après un accident impliquant un transporteur sélectionné par C.H. Robinson, le Ninth Circuit a jugé en 2020 que la demande de sélection négligente n’était pas préemptée par la FAAAA en raison de l’exception de sécurité et a permis au dossier de se poursuivre.

Dans Sperl v. C.H. Robinson, un jury de l’Illinois a retenu une relation d’agence et la responsabilité de C.H. Robinson après un accident mortel, sur la base notamment du contrôle exercé sur le transport et de pressions liées au calendrier. Le jugement a été maintenu en appel et est ensuite cité comme précédent dans la jurisprudence fédérale.

Dans Reeves v. C.H. Robinson Worldwide, le Eleventh Circuit siégeant en banc a jugé qu’un jury pouvait raisonnablement considérer l’environnement de travail décrit comme suffisamment sévère ou omniprésent et fondé sur le sexe, annulant le summary judgment accordé à l’entreprise.

Dans l’affaire Gallagher, le Sixth Circuit a annulé un summary judgment favorable à C.H. Robinson sur une demande d’environnement de travail hostile. La salariée alléguait notamment un environnement sexuellement explicite et l’inaction de son superviseur malgré ses plaintes.