Anil Agarwal

Les objections rapportées portaient notamment sur la protection du recouvrement de dettes et sur certaines informations financières et passifs. Vedanta a contesté les critiques et défendu le projet comme créateur de valeur. En décembre 2025, le National Company Law Tribunal a approuvé une scission en cinq entités, dont l'exécution devait se poursuivre en 2026. L'issue réglementaire favorable finale doit être conservée avec les objections initiales.

Moody's a abaissé la note du groupe en citant un risque de refinancement matériel. Les dividendes répétés de Vedanta Ltd ont été scrutés parce qu'ils apportaient de la trésorerie au parent endetté. Agarwal et le groupe ont insisté sur l'absence de défaut et sur leur capacité à honorer les échéances. Des refinancements ultérieurs et des améliorations de notation ont réduit la pression. La controverse concerne la politique financière, non une fraude comptable établie.

Le vendeur à découvert a notamment attaqué le financement de dividendes et des opérations de dette. Vedanta a qualifié les allégations de malveillantes, sélectives et sans fondement, affirmant que les dividendes étaient légaux et les finances solides. À Singapour, une plainte a reçu une référence et faisait l'objet d'un examen, ce qui ne signifie pas qu'une enquête formelle ou une infraction ait été établie. Les accusations restent explicitement présentées comme telles.

Les opposants accusaient l'usine de pollution et contestaient son projet d'expansion. En mai 2018, une manifestation s'est terminée par des tirs de la police faisant 13 morts : ces décès sont imputables à l'intervention policière et ne sont pas présentés comme des homicides commis par Vedanta ou Agarwal. Le Tamil Nadu a fermé le site; Vedanta a contesté les griefs environnementaux. En février 2024, la Cour suprême a rejeté la demande de réouverture du smelter.

ZCCM-IH et les autorités zambiennes reprochaient à Vedanta des défauts d'investissement et d'obligations contractuelles. Vedanta a engagé plusieurs procédures et arbitres. La Cour suprême zambienne a ensuite conclu que la liquidation avait été engagée irrégulièrement, et un schéma de règlement a permis à Vedanta de reprendre le contrôle en 2024 après un paiement substantiel aux créanciers. Le dossier a donc une issue juridique partiellement favorable à Vedanta.

Le mécanisme permettait des dons politiques avec un niveau d'opacité important avant que la Cour suprême indienne ne le juge inconstitutionnel. Vedanta figure parmi les plus gros acheteurs identifiés. L'événement est retenu pour les enjeux de transparence et d'influence politique liés à une société contrôlée par Agarwal; il n'établit pas que Vedanta ou Agarwal aient commis une infraction en achetant des obligations alors que le régime était en vigueur.

Le gouvernement craignait que les réserves de trésorerie d'Hindustan Zinc soient utilisées pour soutenir la dette de Vedanta Resources dans une transaction entre parties liées. Hindustan Zinc et Vedanta ont défendu la logique industrielle et les procédures de gouvernance. La proposition a finalement expiré sans obtenir les validations nécessaires. Aucun détournement personnel d'Agarwal n'est établi.

Plus de 2 500 demandeurs affirmaient que des rejets de la mine de Nchanga avaient contaminé l'eau et nui aux moyens de subsistance. La Cour suprême britannique avait admis que l'action puisse être jugée en Angleterre. En janvier 2021, les parties ont conclu un accord confidentiel sans admission de responsabilité par Vedanta ou KCM. La responsabilité personnelle d'Agarwal n'a pas été jugée.

La décision a stoppé l'exploitation de nombreux opérateurs, dont Vedanta, en jugeant illégale la manière dont l'État de Goa avait renouvelé les concessions sans nouvelle procédure appropriée. Il s'agit d'une décision réglementaire sectorielle affectant Vedanta, pas d'une condamnation personnelle d'Anil Agarwal pour exploitation minière illégale.

Le projet dans les collines de Niyamgiri était contesté par les communautés Dongria Kondh, qui invoquaient leurs droits religieux, fonciers et environnementaux. La Cour suprême indienne a imposé une consultation locale; les villages consultés ont rejeté le projet et le ministère de l'Environnement a refusé l'autorisation forestière en 2014. Vedanta a ensuite déclaré ne pas vouloir exploiter sans consentement communautaire. L'événement est une controverse de gouvernance environnementale; il n'établit pas une infraction personnelle d'Agarwal.